Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-105157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2023 года

Дело №

А56-105157/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» ФИО3 (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-105157/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 20.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 11.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры общей площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 14, кадастровый номер: 78:32:0001711:2021 (далее – квартира):

- договора дарения от 30.12.2018 № 78 АБ 6280094, заключенного между должником и его дочерью ФИО5;

- договора купли-продажи от 04.04.2021 № 78 АВ 0010689, заключенного между ФИО6, ФИО5 и ФИО7;

а также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ½ доли в праве собственности на квартиру.

Определением от 10.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением от 18.02.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» (далее – Компания) просит отменить определение от 31.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку доводам о совершении должником цепочки сделок, направленных на отчуждение своего актива (½ доли в праве собственности на квартиру) в пользу аффилированных лиц по заниженной цене, и при наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 31.10.2022 и постановления от 23.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент возникновения спорных правоотношений квартира принадлежала на праве собственности должнику (½ доля в праве общей долевой собственности) и ФИО6 (½ доля в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи от 01.12.1999 №78 АЕ 268149, право собственности на квартиру зарегистрировано 03.12.1999.

Брак ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован 25.03.2000.

ФИО1 (даритель) и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 (одаряемая), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия матери ФИО6, 30.12.2018 заключили договор дарения № 78 АБ 6280094, в соответствии с которым ФИО1 подарил, а ФИО5 приняла в дар ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Спустя год и три месяца - 04.04.2021 ФИО5 и ФИО6 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № 78 АБ 0010689, согласно которому продавцы передали покупателю принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, а покупатель обязался уплатить 6 000 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оспаривая указанные договоры в качестве единой взаимосвязанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. В связи с этим суд посчитал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником оспариваемой сделки отсутствовала.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Оспариваемая сделка была совершена в трехлетний период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 на дату совершения договора от 30.12.2018 признаков неплатежеспособности (применительно к положениям абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве), а также недоказанность того, что размер обязательств должника превышал стоимость его имущества, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказана.

Из материалов дела следует, что на момент дарения спорного объекта должник являлся собственником другого имущества – земельного участка площадью 2127 кв.м с кадастровым номером 47:07:0410019:110, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, <...> уч. № 45-А, и размещенного на участке жилого дома общей площадью 471,9 кв.м с кадастровым номером 47:07:0410014:52.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий и Компания не привели доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом. Наличие родственных отношений и безвозмездный характер договора дарения, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий и Компания не опровергли объяснения должника и ФИО5 о том, квартира изначально использовалась дочерью должника и ее матерью для проживания, на момент заключения договора дарения должник не проживал совместно с дочерью и супругой в квартире, поскольку располагал иным жилым помещением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания договора дарения от 30.12.2018 и договора купли-продажи от 04.04.2021 недействительными.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о недоказанности заявителем того, что оспариваемые договоры являются единой взаимосвязанной сделкой, целью заключения которой является вывод ликвидного имущества должника путем создания видимости передачи прав на квартиру в пользу ФИО7

Из материалов дела следует, что каждая из оспариваемых сделок повлекла правовые последствия, соответствующие договору об отчуждении объекта недвижимости. Доказательства того, что должник, ФИО5 и/или ФИО6 сохранили право пользования квартирой после ее отчуждения ФИО7, не представлены.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства возмездного отчуждения ФИО5 и ФИО6 квартиры в пользу ФИО7, а также доказательства наличия у покупателя квартиры финансовой возможности приобрести квартиру, не опровергнуты в надлежащей процессуальной форме.

Изложенное обусловило принятие законных и обоснованных судебных актов об отказе в удовлетворении заявления. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-105157/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко