Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-105157/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105157/2020
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Пульс СПб» - ФИО2 по доверенности по 22.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» (регистрационный номер 13АП-38576/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-105157/2020 (судья Ильенко Ю.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.02.2021 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.

От кредитора ООО «ПУЛЬС СПб» 08.08.2023 поступили возражения относительно освобождения должника от обязательств перед кредитором ООО «ПУЛЬС СПб» в совокупном размере 9 465 354,98 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 в отношении ФИО3 завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. За исключением обязательств перед ООО «ПУЛЬС СПб» в размере 3 316 514,49 руб. убытков, 66 776,00 руб. стоимости утраченного товара и 43 864,00 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пульс СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить в части. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Пульс СПб» указало, что должник не мог быть освобожден от исполнения обязательств в части всех требований ООО «ПУЛЬС СПб», включенных в реестр требований кредиторов, а именно в размере 9 465 354 руб. 98 коп.

По мнению заявителя, само обстоятельство системного злоупотребления правом со стороны должника как контролирующего ООО «Древо Жизни» - установлено судом и должно применяться в данном споре не только в отношении отдельного требования ООО «ПУЛЬС СПб» (тр.4, в котором данные обстоятельства установлены), но и в отношении связанного с ним (тр.2), поскольку оба требования связаны между собой единым механизмом их возникновения – действиями ФИО3 Кредитор настаивает, что именно из-за умышленных действий должника сформирована вся задолженность перед ООО «ПУЛЬС СПб» - 9 465 354 руб. 98 коп.

По мнению подателя жалобы, должник не мог быть освобожден от исполнения обязательств в части всех требований ООО «ПУЛЬС СПб» также в связи с наличием многочисленных установленных фактов злоупотребления со стороны должника, допущенного им как в период банкротства, так и до его возбуждения, в отношении ООО «ПУЛЬС СПб». Так, как полагает кредитор, судом первой инстанции не учтено отчуждение недвижимости стоимостью свыше 32 млн. руб., в условиях наличия долга перед ООО «ПУЛЬС СПб», и ненаправление средств на погашение задолженности перед ООО «ПУЛЬС СПб», сокрытие доходов от финансового управляющего и иные обстоятельства (в частности, должник скрывал от ООО «ПУЛЬС СПб», как минимум, 400 000 руб. за один лишь календарный год своего банкротства (в зависимости от года)).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 13.02.2024 кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установил, что после окончания производства по делу о банкротстве гражданина последний в силу закона не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, в данном случае от требования ООО «ПУЛЬС СПб» в размере 3 316 514,49 руб. убытков, 66 776,00 руб. стоимости утраченного товара и 43 864,00 руб. расходов по госпошлине (включено в реестр требований кредиторов – обособленный спор № А56-105157/2020/тр4). В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является освобождение от исполнения обязательств в части требований ООО «ПУЛЬС СПб», включенных в реестр требований кредиторов по обособленному спору № А56-105157/2020/тр2 в размере 6 038 200, 49 руб.

Так, как указал кредитор, требования ООО «ПУЛЬС СПб» в размере 6 038 200 руб. 49 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 (полный текст от 02.08.2021) по обособленному спору № А56-105157/2020/тр2, представляют собой солидарную задолженность должника по договору поручительства №63/10/2017 от 11.10.2017 в связи с неисполнением ООО «Древо Жизни» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки лекарственных средств и медицинских изделий №293/16 от 16.11.2016. Соответствующая задолженность была взыскана с непосредственно подконтрольного ФИО3 ООО «Древо Жизни» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу №А56-136896/2018, а затем уже ФИО3 вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2- 2879/2019 от 20.06.2019. Задолженность в размере 6 038 200 руб. 49 коп. также обусловлена недобросовестным поведением самого должника, и не является следствием наступления обычного предпринимательского риска.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Оснований полагать, что сведения представления должником являются недостоверными, у финансового управляющего не имеется, кредитором не представлено доказательств наличия у должника имущества, сделок с ним или дохода не отраженного в отчете финансового управляющего.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, фактов совершения ФИО3 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны должника, в отчете финансового управляющего не представлено.

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованию ООО «ПУЛЬС СПб», включенному в реестр требований кредиторов по обособленному спору № А56-105157/2020/тр2 в размере 6 038 200, 49 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-105157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко