Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-105157/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105157/2020
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от ООО «Пульс СПб»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38227/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-105157/2020 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 в отношении ФИО8 (далее – Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.3021.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (далее – заявитель) об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор дарения № 78 АБ 6280094 от 30.12.2018, заключенный между ФИО8 (даритель) и ФИО5 (одаряемый, ответчик);

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 41, лит. А, кв. 14, кадастровый номер: 78:32:0001711:2021.

В судебном заседании 10.12.2021 финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просил:

- привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика;

- признать недействительным договор дарения № 78 АБ 6280094 от 30.12.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО5;

- признать недействительным договор купли-продажи 78 АБ 0010689, заключенный между ФИО7, ФИО5 и ФИО6 от 04.04.2021 в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 41, лит. А, кв. 14, кадастровый номер: 78:32:0001711:2021, принадлежащей ФИО5

Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

В судебном заседании 18.02.2022 финансовый управляющий ходатайствовал о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле соответчика удовлетворил.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 31.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении притязаний финансового управляющего. Податель жалобы настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед иными кредиторами в сумме более 50 000 000 руб., было возбуждено исполнительное производство от 27.02.2020 N 41167/20/47021-ИП на сумму, превышающую 13 000 000 руб. в пользу АО «НПК Катрен».

В письменной правовой позиции финансовый управляющий ФИО4 просит определение от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Пульс СПб» и представитель финансового управляющего настаивали на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2018 между ФИО8 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения № 78 АБ 6280094 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 41, лит. А, кв. 14, кадастровый номер: 78:32:0001711:2021.

04 апреля 2021 указанное имущество за 6 000 000 руб. продано ФИО6 на основании договора купли-продажи 78 АБ 0010689, заключенного между ФИО7, ФИО5 и ФИО6

Полагая, что исследуемые сделки являются недействительными, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 12.01.2021, исследуемые договоры заключены 30.12.2018 и 04.04.2021, то есть в срок, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий и ООО «Пульс СПб» полагают недоказанным факт оплаты ФИО6 по договору купли-продажи от 04.04.2021.

В обоснование возмездности оспариваемого договора купли-продажи в материалы дела представлена расписка от 04.04.2021 от ФИО5, из которой следует, что ФИО5 получила от ФИО6 3 000 000 руб. наличными на основании договора купли-продажи.

Достоверность указанной расписки участниками процесса не опровергнута. По смыслу части 1 и 2 статьи 408 ГК РФ расписка в получении исполнения является доказательством надлежащего исполнения обязательства.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд, для проверки финансового положения плательщика, оценивает уровень его доходов в соответствующий период. Установления конкретных источников, за счет которого были произведены расчеты, в таких случаях не требуется, тем более, что физических лиц не имеется обязанности по документальному оформлению всех, произведенных ими расходов, и хранению такого рода документов.

В обоснование финансовой возможности приобретения спорного имущества ФИО6 представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг., согласно которым в 2017 году совокупный доход ФИО6 составил 3 119 511,97 руб., в 2018 году – 4 421 227,58 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в поименованных справках сведений о размере дохода ФИО6, не имеется. Основания для вывода о том, что данные документы не подтверждают финансовую возможность ФИО6, отсутствуют

При таком положении апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи от 04.04.2021.

В силу разъяснений пункта 5 постановления N 63 убыточность сделки должника является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие которого такое требование не может быть удовлетворено. Отсутствие признака убыточности исключает и факт причинения вреда кредиторам, равно как и опровергает намерение сторон такой вред причинить, то есть не позволяет установить и иные признаки недействительности подозрительной сделки должника, поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 постановления N 63.

Довод апеллянта о заинтересованности участников сделок опровергается представленным в материалы дела ответом органа ЗАГС о возможных родственных связях ФИО8, ФИО6

Каких-либо достоверных сведений, позволяющих установить наличие заинтересованности между сторонами, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором ООО «Пульс СПб» подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-136896/2018, по которому с ООО «Древо Жизни» в пользу ООО «Пульс СПб» взыскано 4 680 215,98 руб. задолженности, 1 254 499,64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2018, неустойку из расчета 0,2% от суммы основного долга (4 680 215,98 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 52 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2879/2019 от 20.06.2019 с ФИО8 как с поручителя ООО «Древо Жизни» в пользу ООО «Пульс СПб» взыскано 4 680 215,98 руб. основного долга, 1 319 784,02 руб. неустойки, 38 200 руб. государственная пошлина. Указанные требования кредитора ООО «Пульс СПб» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 02.08.2021.

Задолженность должника перед кредитором ООО "Пульс НПБ" вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2851/2019, по которому с ООО «Дерево Жизни» в пользу ООО «Пульс НПБ» взыскано 3 316 514,49 руб. задолженности, 789 544,56 руб. неустойки, 66 776 руб. стоимости утраченного товара, 43 864 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2879/2019 от 20.06.2019 с ФИО8 как с поручителя ООО «Древо Жизни», в пользу ООО «Пульс СПб» взыскано 4 680 215,98 руб. основного долга, 1 319 784,02 руб. неустойки, 38 200 руб. государственной пошлины.

Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 02.08.2021 по обособленному спору N А56-105157/2020/тр.2 и от 03.12.2021 по обособленному спору N А56-105157/2020/тр.4.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что размер кредиторской задолженности превышал размер (стоимость) имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения от 30.12.2018 в отношении объекта заключен до даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника судебных разбирательств и до возбуждения исполнительного производства, и подтверждает, что должником данное решение принято не единовременно после возбуждения судебных споров.

Вопреки доводам апеллянта, представленный договор дарения надлежащими доказательствами по делу не опровергнут

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица проводить анализ финансового состояния контрагента, осуществлять мониторинг судебных споров и возбужденных исполнительных производств, которые на момент заключения предварительного договора отсутствовали.

Заявитель и кредитор не доказали факт осведомленности ФИО6 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом первой инстанции не установлено признаков мнимости договора купли-продажи от 04.04.2021.

Как верно указал суд, доказательств того, что после заключения и исполнения оспариваемой сделки должник сохранил контроль над имуществом, продолжает владеть и пользоваться им, несмотря на его отчуждение ФИО6, не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-105157/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва