Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-105157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2024 года

Дело №

А56-105157/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-105157/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 20.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 19.10.2023 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПб» (далее – Компания) в размере 3 316 514,49 руб. убытков, 66 776 руб. стоимости утраченного товара и 43 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов относительно добросовестного поведения должника при  проведении процедур банкротства. По мнению подателя жалобы, предоставление должником поручительства за подконтрольную ему компанию – общество с ограниченной ответственностью «Дерево Жизни» (далее – Общество) позволило должнику получить беспроцентный товарный кредит от Компании, после чего деятельность названного юридического лица была фактически прекращена в обход процедуры банкротства или добровольной ликвидации.

Податель жалобы ссылается на совершение  должником сделок по отчуждению принадлежавшего ему имущества и уклонение от погашения задолженности перед Компанией.

Компания обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что должник в преддверии своего банкротства совершил сделки на сумму свыше 35 000 000 руб (сд.1 и сд.2), в результате чего остался без какого-либо имущества, однако расчеты с Компанией не произвел и не пояснил ни финансовому управляющему, ни кредитору, ни суду, куда потратил полученные денежные средства.

Податель жалобы полагает, что судом не установлены причины объективного банкротства ФИО2

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что должник не сообщил сведений о своем  месте работы или о постановке на учет в центре занятости.

Податель жалобы считает, что должник скрыл от суда, за счет каких средств он живет, скрыл свои реальные доходы, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредитора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела определением от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-105157/2020/тр2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 6 038 200,49 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  по обособленному спору № А56-105157/2020/тр.4 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 включено требование Компании в размере 3 316 514 руб. убытков, 66 776 руб. стоимости утраченного товара и 43 864 руб. расходов по госпошлине с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Доводам финансового управляющего о двойной ответственности ФИО2 за нарушения обязательств дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд  указал на отсутствие двойной ответственности ФИО2, поскольку требование Компании, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 02.08.2021 в рамках обособленного спора № А56-105157/2020/тр.2 имеет иную правовую природу и основания, а именно предъявлено к должнику как к поручителю за Общество перед Компанией по договору поставки лекарственных средств и медицинских изделий от 16.11.2016 № 293/16 на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 по делу N 2-2879/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-105157/2020/тр.4 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компании  - без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора № А56-105157/2020/тр.4 действия должника при осуществлении им предпринимательской деятельности в отношениях с Компанией судом признаны неправомерными и недобросовестными.

В суд первой инстанции 18.10.2023 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в котором управляющий просит завершить процедуру реализации  имущества гражданина ФИО2  и  освободить  его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина,  кроме требования Компании в размере 3 316 514,49 руб. убытков, 66 776 руб. стоимости утраченного товара и 43 864 руб. расходов по госпошлине.

От Компании 08.08.2023 поступили возражения относительно освобождения должника от обязательств перед ним в совокупном размере требований, включенных  в реестр кредиторов должника (обособленные споры № А56-105157/2020/тр2 и № А56-105157/2020/тр4).

Суд первой инстанции, ссылаясь на  добросовестное поведение ФИО2 в период проведения процедур банкротств, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования Компании о взыскании убытков, включенного в реестр требований кредиторов по обособленному спору № А56-105157/2020/тр4.

Предметом апелляционного обжалования Компанией  являлось освобождение должника от исполнения обязательств в части требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов по обособленному спору № А56-105157/2020/тр2.

По мнению Компании задолженность в размере 6 038 200,49 руб. также обусловлена недобросовестным поведением самого должника, и не является следствием наступления обычного предпринимательского риска.

Рассмотрев доводы жалобы Компании, апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в период проведения процедур банкротства, не установлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив с учетом положений статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Компании.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд округа не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника при проведении процедур банкротства.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

В данном случае недобросовестность должника установлена судом при рассмотрении обособленного спора № А56-105157/2020/тр.4. Судебными актами в данном деле о банкротстве установлено противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед Компанией (постановление апелляционного суда от 05.06.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023).  При этом задолженность перед Компанией  в размере 6 038 200,49 руб., включенная в реестр требований кредиторов по обособленному спору № А56-105157/2020/тр2, также связана с неисполнением должником обязательств перед тем же контрагентом (Компанией).

Поскольку недобросовестность осуществления  ФИО2 предпринимательской деятельности в отношениях с Компанией установлены вступившими в законную силу судебными актами, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для частичного освобождения должника от обязательств перед названным кредитором.

При этом устранение двойного взыскания в пользу одного и того же кредитора по одним и тем же обязательствам должно производиться на стадии включения требований этого кредитора в реестр должника. Коль скоро оба требования кредитора (Компании) признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами (№ А56-105157/2020/тр.2, № А56-105157/2020/тр.4), у судов не было оснований для частичного освобождения должника от ответственности перед Компанией.

Изложенное является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства по делу, однако не правильно применены указанные выше нормы Закона о банкротстве, суд округа на основании положений части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным в отменной части принять новый судебный акт -  об отказе в применении к должнику правил об освобождении гражданина ФИО2 от исполнения обязательств перед Компанией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-105157/2020 в части применения правил об освобождении  ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПб» отменить.

В применении правил об освобождении  ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПб»  отказать.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец