Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А50-9484/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5513/2024-ГК
г. Пермь
15 июля 2024 года
Дело № А50-9484/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29 декабря 2023 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01 июня 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года

по делу № А50-9484/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прана-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Динал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, процентов за пользования чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее ООО «РИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прана-Полимер» (далее ООО «Прана-Полимер», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 58 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динал» (определение от 05 июля 2023 года).

Определением от 17 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением от 25 января 2024 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РИФ» в пользу ООО «Прана-Полимер», взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28 680 руб.

Истец ООО «РИФ» не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, работы, принятые и оплаченные ответчиком по УПД № 1479 от 22 марта 2022 года, УПД № 1484 от 22 марта 2023 года, заключались в проведении технического обслуживания погрузчика, который не обслуживался со стороны ответчика несколько лет, и данные работы не были направлены на устранение недостатков, связанных с потерей мощности погрузчика. Суд неправомерно применил к правоотношению сторон специальные нормы, регулирующие строительные работы, тогда как в данном случае применяются общие положения о подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ), поскольку предметом спора является выполнение подрядных работ по ремонту спецтехники. Причины возникновения неисправности в погрузчике ВП-05 могли быть различными, причем как одна, так и их совокупность. Истец локализовал область возникновения неисправности и применил последовательность устранения недостатка от самого бюджетного способа к наиболее дорогому для ответчика. 12 апреля 2022 года между сторонами был подписан акт выполненных работ без замечаний. Регулировка гидравлической системы истцом восстановлена, погрузчик начал движение. В акте истец рекомендовал ответчику провести диагностику насосов НШ и аксиально-поршневого на стенде. При этом истец не отказывал ответчику услуги по следующему этапу диагностики и ремонта. Ответчик обратился в ООО «Динал», которое снова выполнило диагностику, ремонт, регулировку гидравлической системы ВП-05 и выставило УПД от 08 июня 2022 года на сумму 30 000 руб. 12 июля 2022 года ООО «Динал» снова провело регулировку гидравлической системы ВП-05 на сумму 14 500 руб. Ответчик, данные работы принял и оплатил. Действия ООО «Динал» еще раз подтверждают правильность действий истца по выбору схемы устранения недостатка. ООО «Динал» фактически выполнило рекомендации ООО «РИФ», отраженные в акте от 12 апреля 2022 года. Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2023 года, так как нарушение работы клапанов либо износ аксиально-поршневого насоса могут являться одной из причин снижения тяговых характеристик погрузчика, то, теоретически, работы, указанные в акте выполненных работ от 12 апреля 2022 года, в определенных случаях могут привести к устранению неисправности. Таким образом, выполненные истцом работы истца имеют потребительскую ценность для ответчика, поэтому подлежат оплате в полном объеме. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «РИФ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

От ответчика ООО «Прана-Полимер», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года ООО «Прана-Полимер» обратилось к ООО «РИФ» с заявкой на ремонт автопогрузчика марки ТВЭКС, модель ВП-0,5 с целью устранения неисправности, выражавшейся в потере мощности ВП 05 при движении и подъеме грузов.

17 марта 2022 года первый цикл работ по устранению неисправности был произведен, выполнено общее техническое обслуживание и выборочный ремонт отдельных узлов и агрегатов, не относящихся к предмету поставленной задачи. Неисправность, которую требовалось устранить, сохранилась. Улучшение работы погрузчика не произошло.

ООО «РИФ» в адрес ООО «Прана-Полимер» выставлен УПД № 1479 от 22 марта 2022 года на сумму 239 829,46 руб., трудоемкость работ 78 н/часов. Данная сумма оплачена ООО «Прана-Полимер».

21 марта 2022 года специалисты ООО «РИФ» вновь снова приступили к работе по устранению неисправности.

ООО «РИФ» в адрес ООО «Прана-Полимер» выставлен УПД № 1484 от 22 марта 2022 года на сумму 19 950 руб., трудоемкость работ 8 н/часов. Данная сумма оплачена ООО «Прана-Полимер».

Специалисты ООО «РИФ» вновь вызваны для ремонта автопогрузчика.

ООО «РИФ» в адрес ООО «Прана-Полимер» выставлен УПД № 1625 от 29 марта 2022 года на сумму 61 100 руб., трудоемкость работ 8 н/часов. Данная сумма оплачена ООО «Прана-Полимер».

Специалисты ООО «РИФ» вновь вызваны для ремонта автопогрузчика.

12 апреля 2022 года работы по ремонту погрузчика были выполнены.

12 апреля 2022 года между ООО «РИФ» и ООО «Прана-Полимер» подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО «РИФ» выполнило следующие работы на погрузчике: снятие, осмотр гидроклапанов блоков управления; регулировка гидроклапанов; регулировка контуров по давлению; регулировка аксиально-поршневого насоса; замена «РВД» автомата оборотов двигателя, трудоемкость 46 н/часов.

Со стороны заказчика акт подписан техническим директором ФИО3, его подпись скреплена печатью ответчика.

ООО «РИФ» в адрес ООО «Прана-Полимер» выставлен УПД № 2573 от 12 апреля 2022 года и счет на сумму 58 300 руб.

Данный счет ООО «Прана-Полимер» не оплачен.

ООО «РИФ» в адрес ООО «Прана-Полимер» направлена претензия о погашении задолженности за выполненные работы.

В ответ на данную претензию ООО «Прана-Полимер» сообщило, что работы, целью которых было устранение неисправности гидросистемы автопогрузчика ВП 05, выражающейся в недостаточном давлении масла в контуре хода, при котором погрузчик не развивал рабочих скоростей и достаточной для перевозки грузов тяги, выполненные специалистами ООО «РИФ», не привели к положительному результату, улучшения работы автопогрузчика не произошло, в связи с чем ответчик отказался оплачивать выполненные работы в сумме 58 300 руб.

ООО «Прана-Полимер» обратилось к ООО «Динал», специалисты которого в период с 08 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года поэтапно устранили неисправность автопогрузчика.

ООО «Динал» выставило ООО «Прана-Полимер» УПД № 536 от 08 июня 2022 года, № 574 от 12 июля 2022 года, № 637 от 26 июля 2022 года, № 881 от 22 сентября 2022 года, всего на общую сумму 229 100 руб.

Данная сумма оплачена в пользу ООО «Динал».

Полагая, что ООО «Прана-Полимер», необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО «РИФ» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 58 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300,05 руб.

Подписанный ООО «Прана-Полимер» и ООО «РИФ» договор отсутствует. Фактически между сторонами сложились правоотношения из договора подряда на выполнение диагностики и ремонт автопогрузчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

По ходатайству ООО «Прана-Полимер» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить технологию (виды работ) для устранения неисправности - потеря мощности при движении и подъеме грузов погрузчика вилочного ВП- 05?

2) Являются ли работы, указанные в акте выполненных работ от 12 апреля 2022 года (УПД № 2573) работами, необходимыми для устранения неисправности, - потеря мощности при движении и подъеме грузов погрузчика вилочного ВП-05 и приводят ли данные работы к устранению неисправности?

3) Выполнены ли фактически работы, указанные в акте выполненных работ от 12 апреля 2022 года (УПД № 2573)?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: Технология (виды работ) для устранения неисправности (потеря мощности при движении и подъеме грузов погрузчика вилочного ВП-05) выглядит следующим образом:

1) Проводится проверка фактического давления в гидросистеме в контрольных точках (перепускных клапанах) на соответствие его паспортным значениям. По результатам данной проверки происходит локализация участка гидросистемы, в элементах которой имеется неисправность.

2) Проводится проверка элементов гидросистемы и их ремонт либо замена в соответствии с рекомендациями руководства по эксплуатации в разделе «Перечень возможных неисправностей и методов их устранения».

3) Проверка фактического давления в гидросистеме в контрольных точках (перепускных клапанах) на соответствие его паспортным значениям и регулировка при необходимости.

По второму вопросу: Проверка работы гидросистемы погрузчика была проведена не в полном объеме. Так как нарушение работы клапанов либо износ аксиально-поршневого насоса могут являться одной из причин снижения тяговых характеристик погрузчика, то, теоретически, работы, указанные в акте выполненных работ от 12 апреля 2022 года, в определенных случаях могут привести к устранению неисправности.

По третьему вопросу: Фактическое выполнение работ, указанных в акте выполненных работ от 12 апреля 2022 года (УПД № 2573), не исключается. В настоящее время установить экспертным путем факт выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от 12 апреля 2022 года (УПД № 2573), путем проведения натурного осмотра не представляется возможным, так как вилочный погрузчик ВП-05 находится в восстановленном состоянии.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, первый цикл работ по попытке устранить неисправность погрузчика был проведен 17 марта 2022 года, в результате которого было выполнено общее техническое обслуживание и выборочный ремонт отдельных узлов и агрегатов. Работы были оплачены, но поскольку неисправность сохранилась, заказчик повторно обратился к подрядчику 21 марта 2022 года. Увеличения мощности при движении и подъеме грузов автопогрузчика не произошло. 29 марта 2022 года специалисты подрядчика вновь были вызваны для ремонта автопогрузчика и в этот раз, как указал ответчик, неисправность не была устранена, но работы были оплачены. После обращения к подрядчику в четвертый раз и неполучения результата работы заказчик приостановил оплату работ.

Работы, выполненные ООО «РИФ» по ремонту автопогрузчика, оплачены на общую сумму 320 879,46 руб.

Для решения проблемы заказчик обратился в ООО «Динал», специалисты которого в период с 08 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года устранили неисправность автопогрузчика. В результате диагностики автопогрузчика специалистами ООО «Динал» был сделан вывод о частичном функционале, однако эксплуатировать на полной мощности нельзя. Специалисты выявили необходимость замены гидромотора хода ВП-05 и гидроаккумулятора с блоком гидроклапанов.

Стоимость выполненных ООО «Динал» работ составила 229 100 руб. Выполненные работы полностью оплачены ООО «Прана-Полимер».

Ссылка истца, ООО «РИФ» на то, что ООО «Динал» также проводил ремонт исходя из наименьших затрат к наибольшим, не свидетельствует о том, что работы ООО «РИФ» по ремонту погрузчика выполнены надлежащим образом и достигнут положительный результат, желаемый и ожидаемый от выполнения ООО «РИФ» работ.

Кроме того, как указало ООО «Динал» в своем отзыве, в ходе проведения им работ были выявлены факты непрофессионального вмешательства в регулировки и конструкцию гидроузлов обслуживаемого погрузчика, что определенно осложняло работу сервисных инженеров и увеличивало трудоемкость работ ввиду необходимости проведения полной ревизии клапанной группы. После проведения ООО «Динал» диагностических и ремонтных работ работоспособность автопогрузчика полностью восстановлена.

Настаивая на заявленных требованиях, ООО «РИФ» ссылается на то, что экспертом сделан вывод о том, что выполненные истцом работы в определенных случаях могли привести к устранению неисправности, поэтому выполненные работы подлежат оплате.

Между тем, истцом не доказано, что в данном конкретном случае выполненные им работы привели к устранению неисправности. Напротив, по результатам выполнения ООО «РИФ» работ их результат не был достигнут, несмотря на то, что истец четырежды пытался устранить возникшие неисправности, в связи с чем ООО «Прана-Полимер» было вынуждено обратиться к ООО «Динал». При этом ранее выполненные ООО «РИФ» работы, несмотря на отсутствие положительного результата, были оплачены ООО «Прана-Полимер».

С учетом вышеизложенного применительно к пункту 1 статьи 721 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных ООО «РИФ», для ООО «Прана-Полимер», что влечет необходимость отказа в требовании об оплате данных работ.

Отказ в удовлетворении основного требования об оплате работ влечет отказ в удовлетворении требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку работы, принятые и оплаченные ответчиком по УПД № 1479 от 22 марта 2022 года, УПД № 1484 от 22 марта 2023 года, заключались в проведении технического обслуживания погрузчика, который не обслуживался со стороны ответчика несколько лет, и данные работы не были направлены на устранение недостатков, связанных с потерей мощности погрузчика, отклоняется судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что во всех случаях ремонту подвергался один и тот же погрузчик.

С момента первой заявки ООО «Прана-Полимер» заявлялось о возникновении неисправности, выражавшейся в потере мощности ВП 05 при движении и подъеме грузов. Именно для устранения данной неисправности было привлечено ООО «РИФ». То обстоятельство, что 17 марта 2022 года ООО «РИФ» выполнен первый цикл работ по устранению неисправности и выполнено общее техническое обслуживание и выборочный ремонт отдельных узлов и агрегатов, не относящихся к предмету поставленной задачи, не свидетельствует о том, что работы, выполненные им 12 апреля 2022 года имели надлежащее качество.

Вопреки доводам ООО «РИФ», им предпринято четыре попытки осуществить ремонт автопогрузчика и устранить заявленную неисправность, однако результат, который требовался от истца в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, не был достигнут. При этом выполненные ООО «РИФ» работы по 3 из 4 попыток, несмотря на отсутствие положительного результата, были оплачены ООО «Прана-Полимер».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к правоотношению сторон специальные нормы, регулирующие строительные работы, тогда как в данном случае применяются общие положения о подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ), поскольку предметом спора является выполнение подрядных работ по ремонту спецтехники, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка на статьи 746, 753 ГК РФ, регламентирующее строительные работы, приведена судом первой инстанции в совокупности с нормами об общих положениях о подряде. Указанные нормы о строительном подряде лишь дублируют нормы об общих положениях о подряде.

Довод ООО «РИФ» о том, что причины возникновения неисправности в погрузчике ВП-05 могли быть различными, причем как одна, так и их совокупность, и истец локализовал область возникновения неисправности и применил последовательность устранения недостатка от самого бюджетного способа к наиболее дорогому для ответчика, отклоняется судом, поскольку указанная последовательность действий не привела к положительному результату выполнения работ. Доказательства иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ и материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что последовательность его действий по диагностике и ремонту, а также данные по итогам выполненных работ рекомендации полностью повторены ООО «Динал» при проведении им работ по устранению возникшей неисправности, что подтверждает правильность действий истца по выбору схемы устранения недостатка, а ООО «Динал» фактически выполнило рекомендации ООО «РИФ», в отсутствие достижения положительного результата выполнения ООО «РИФ» работ по диагностике и ремонту автопогрузчика на правильность принятого судом решения не влияет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 12 апреля 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний, а принятые без замечаний работы должны быть оплачены заказчиком, отклоняется судом.

Как обоснованно указывает ООО «Прана-Полимер», названный акт подписывался в момент непосредственного окончания работ ремонтной бригадой и фактически представлял собой промежуточный документ, целью которого являлось подтверждение следующих фактов и обстоятельств: перечень фактически проведенных работ, трудоемкость проведенных работ, и является основанием для последующего оформления УПД, а для того, чтобы сделать вывод о том, насколько качественно и добросовестно выполнены работы, необходимо какое-то время проработать на этом механизме, что является спецификой именно контроля работоспособности гидравлических систем. Невозможно сделать вывод о том, работает ли система или нет, даже проведя тестовые испытания сразу после окончания работ. Так, в ходе работ 17 марта 2022 года были заменены рукава высокого давления на гидросистеме погрузчика, но по истечении 2 дней работы 5 из 9 снова были порваны из-за избыточного давления масла в гидросистеме, что свидетельствует о некачественной регулировке клапанов главного распределителя.

Ответчик также пояснил, что со слов самих работников ООО «РИФ», непосредственно выполнявших работы по устранению неисправности, у них никогда не было опыта ремонта автопогрузчиков такого класса и такой марки, что подтверждается еще и тем, что они запрашивали у ответчика имеющуюся в его распоряжении техническую документацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта от 22 ноября 2023 года теоретически работы, указанные в акте выполненных работ от 12 апреля 2022 года, в определенных случаях могут привести к устранению неисправности, в связи с чем выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, подлежит оплате в полном объеме, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «РИФ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «РИФ».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года по делу № А50-9484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова