Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А65-12998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8599/2023

Дело № А65-12998/2021
г. Казань
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУАР» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2024

по делу № А65-12998/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУАР» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУАР», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «СУАР» (далее – общество «СУАР», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Джигита Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 конкурсным управляющим обществом «СУАР» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания «СУАР» (ИНН <***>) (далее – компания «СУАР»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), выделено в отдельное производство.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-12998/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о доказанности правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО4 и ФИО3 не исполнена обязанность с даты возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); ФИО4, ФИО5, ФИО6 не передана конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, что, в свою очередь, затрудняет пополнение конкурсной массы, а также взыскание дебиторской задолженности; ФИО4, бухгалтерами ФИО5 и ФИО6 совершены действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или искажению содержащихся в ней сведений.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ФИО6 указала, что на ответчика не возлагались обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета, документы ФИО6 не передавались, акты приема-передачи документов не подписывались.

Также ответчиком указано, что ФИО6 занимала должность бухгалтера в период с 24.06.2019 по 31.01.2020, в обязанности входили исключительно бухгалтерские функции, а именно:

- выгрузка в программу 1-С выписок по банку;

- начисление заработной платы согласно штатному расписанию;

- ведение счета по налогам и заработной плате;

- формирование налоговой отчетности, отчетности для ФСС, ПФР;

- подготовка ответов на требования ФНС;

- проведение в программе 1-С проводок по оказанным услугам и работам на основании актов выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в рамках заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к компании «СУАР» в размере 114 057 148,39 руб. установлено, что в качестве доказательств встречного исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки, реестр товарных накладных за 2019-2020 годы, товарные накладные, счета, УПД. В качестве доказательств возможности произвести поставку строительных материалов в адрес должника ответчик также представил первичные документы бухгалтерского учета по закупке строительных материалов у третьих лиц товарные накладные, УПД, акты оказанных транспортных услуг по доставке товара.

Ответчиком ФИО5 также заявлены возражения относительно заявления конкурсного управляющего, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Формат бизнеса» не хранило документы клиента общества «СУАР», что подтверждается условиями заключенного договора. Более того, ФИО4 (директор и учредитель общества «СУАР») неоднократно подчеркивал в рамках судебного заседания от 31.07.2023, что передавал документы конкурсному управляющему в присутствии свидетелей.

Также ответчик отмечал, что между физическим лицом ФИО5 и обществом «СУАР» не заключено договоров; договор на оказание бухгалтерских услуг был подписан между обществами «СУАР» и «Формат бизнеса», директором последнего и является ФИО5 Решений/приказов о назначении ФИО5 на должность главного бухгалтера не имеется и не существует.

ФИО5 указал, что между ответчиком и ФИО4 существовали долговые отношения, в рамках которых указанные суммы были перечислены; в материалы дела № А65-19222/2021 были приобщены соответствующие долговые переписки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факты, безусловно свидетельствующие о возникновении условий для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что руководителями общества «СУАР» являлись: в период с 16.02.2017 по 25.06.2019 - ФИО3; в период с 26.06.2019 по настоящее время - ФИО4; единственным участником общества «СУАР» с долей в уставном капитале 100% является – ФИО4

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, и исходил из следующего.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов третьей очереди:

1) требование ФИО7 в размере 5 676 826,37 руб., из которых 4 289 862 руб. основной долг, 1 386 964,37 руб. проценты, основанное на договоре займа от 23.10.2019, а также Решении Советского районного суда г. Казани от 01.06.2020 по делу № 2-1979/2020, согласно которому с должника в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга в размере 4 289 862 руб., проценты за период с 24.10.2019 по 29.05.2020 в размере 1 747 606,94 руб., госпошлина в размере 30 193 руб. Исходя из указанного решения Советского районного суда г. Казани от 01.06.2020 по делу №2-1979/2020 следует, что 23.10.2019 между ФИО7 и обществом «СУАР» заключен договор процентного денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 489 862 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Срок возврата займа согласно договору – не позднее 28.10.2019 (включительно), следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором наступила после 28.10.2019;

2) требование общества с ограниченной ответственностью «Флагман Ойл» в размере 2 701 010,15 руб. Указанная сумма задолженности возникла на основании следующих судебных актов:

- решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу №А65-3970/2021. Исходя из указанного решения арбитражного суда, следует, что 13.08.2020 ответчиком (поставщиком) в адрес истца (покупателя) выставлен счет на оплату №532 от 13.08.2020 за поставку товаров на общую сумму 1 500 140,66 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 13.08.2020;

- решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу №А65-3240/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исходя из содержания заявления кредитора, следует, что 27.07.2020 ответчиком (поставщиком) в адрес истца (покупателя) выставлен счет на оплату №380 от 27.07.2020 за поставку товаров на общую сумму 530 000 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 27.07.2020;

- решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу №А65-3543/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исходя из содержания заявления кредитора, следует, что 04.08.2020 ответчиком (поставщиком) в адрес истца (покупателя) выставлен счет на оплату №440 от 04.08.2020 за поставку товаров на общую сумму 530 000 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 04.08.2020;

3) требование общества с ограниченной ответственностью «Компласт» в размере 1 998 280 руб. основного долга, 39 001,90 руб. неустойки за период с 19.03.2021 по 07.04.2021, основанное на договоре поставки №7/СПК от 12.01.2021, а также решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по делу № А65-16248/2021. Исходя из указанного решения арбитражного суда, следует, что Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя товар (листы поликарбоната и дополнительные элементы к ним и т.д.) в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные в Приложении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора поставки №7/СПК от 12.01.2021. Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 998 280 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати, а именно: № 390 от 18 03.2021 на сумму 1 034 580 руб. и № 408 от 19.03.2021 на сумму 963 700 руб. В приложениях №1 и №2 срок оплаты товара определен по факту его поставки. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 18.03.2021;

4) требование общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное управление» в размере 1 198 604,82 руб. Указанная сумма задолженности возникла на основании:

- решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу №А65-3518/2021. Исходя из содержания указанного решения, следует, что ответчиком (поставщик) выставлены счета на оплату № 269 от 14.07.2020 на сумму 100 020,10 руб. и № 465 от 06.08.2020 на сумму 500 126,40 руб. Истец (покупатель) по платежному поручению № 67 от 14.07.2020 перечислил ответчику сумму в размере 100 020,10 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 269 от 14.07.2020» и по платежному поручению № 99 от 06.08.2020 – сумму в размере 500 126,40 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 465 от 06.08.2020». Согласно счетам на оплату ответчик обязался поставить истцу плиты минераговатные и техноблок на общую сумму 600 146,10 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 06.08.2020;

- акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.10.2021, 26.06.2020 кредитором по платежному поручению № 43 от 26.06.2020 произведена оплата в адрес должника в размере 580 320 руб. Кредитором представлены в материалы дела платежное поручение № 43 от 26.06.2020 на сумму 580 320 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №158 от 26.06.2020, за ОСП 3», а также счет на оплату № 158, согласно которому кредитор приобрел ОСП 3 (9/1250*2500) Kronospan (78*15).  Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 26.06.2020;

5) требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамье» в размере 3 391 840,04 руб. Указанная сумма задолженности возникла на основании:

- решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу №А65-3393/2021. Исходя из содержания указанного решения, следует, что  истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 217 от 21.07.2020, с указанием назначения платежа «оплата по счету № 326 от 21.07.2020 за ОСП плиты». Истцом в материалы дела представлен выставленный ответчиком счет № 326 от 21.07.2020 на указанную сумму. Как указано в исковом заявлении, истцом был заказан товар (ОСП марки Kronospan), в отсутствии его фактической поставки. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 21.07.2020;

- решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу №А65-3658/2021. Исходя из содержания указанного решения, следует, что на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета №187 от 03.07.2020 истец (покупатель) произвел ответчику (поставщик) предварительную оплату в сумме 900 220 руб., что подтверждается платежным поручением №189 от 03.07.2020. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 03.07.2020;

- акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.10.2021, кредитором по платежному поручению № 148 от 19.06.2019 произведена оплата в адрес должника в размере 31 380 руб.; по платежному поручению №193 от 01.08.2019 произведена оплата в адрес должника в размере 56 498 руб.; по платежному поручению № 198 от 07.08.2019 произведена оплата в адрес должника в размере 61 446 руб.; по платежному поручению №252 от 26.09.2019 произведена оплата в адрес должника в размере 38 190 руб.; по платежному поручению № 173 от 15.06.2020 произведена оплата в адрес должника в размере 1 000 002 руб.; по платежному поручению №324 от 18.09.2020 произведена оплата в адрес должника в размере 1 027 028 руб. 11 коп. Следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 18.09.2020;

6) требование общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» в размере 2 667 901,79 руб. Указанная сумма задолженности возникла на основании:

- решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 по делу №А65-4201/2021. Исходя из содержания указанного решения, следует, что истец, ООО «Карьер-Сервис», заказал у ответчика, общества «СУАР», плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОПОЛЕКС. Ответчик выставил истцу счет на оплату товара № 432 от 03.08.2020 на сумму 800 132,04 руб. Истец оплатил ответчику 800 132,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 688 от 03.08.2020. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 03.08.2020;

- решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу №А65-3649/2021. Исходя из содержания указанного решения, следует, что 14.07.2020 истец заказал у ответчика ОСП марки Kronospan. В адрес истца выставлен счет на оплату товара № 268 от 14.07.2020 на сумму 500 160 руб. Платежным поручением № 603 от 14.07.2020 на основании вышеназванного счета произведена оплата на сумму 500 160 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 14.07.2020;

- резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу № А65-3330/2021. Исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по указанному делу, следует, что 16.07.2020 ООО «Карьер-Сервис» (истец) заказал у общества «СУАР» (ответчик) минераловатные плиты и техноблоки. В адрес истца выставлен счет на оплату товара № 289 от 16.07.2020 на сумму 382 363,20 руб. Оплата по счету подтверждается платежным поручением №628 от 16.07.2020. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 16.07.2020;

- резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу №А65-3652/2021 в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.02.2022). Исходя из содержания указанного решения, следует, что на основании выставленного счета №324 от 21.07.2020 на сумму 550 000 руб. за товар – ОСП 3 (9*1250*2500) Kronospan (78*15) истец перечислил ответчику в тот же день 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением №645 от 21.07.2020 с указанием в назначении платежа обозначенный выше счет. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, просрочка исполнения обязательств должника перед кредитором возникла после 21.07.2020;

7) требование Федеральной налоговой службы в размере 632 058,42 руб. (4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года);

8) требование публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» в размере  4 166 435,98 руб., основанное на кредитном договоре №4502/4/2019/0451 от 13.02.2019, а также решении Советского районного суда г.Казани от 22.03.2021 по делу №2-2001/2021;

9) требование общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» в размере 15 436 308,09 руб., основанное на универсальных передаточных документах. Как следует из материалов дела, с 0.01.2020 по 29.12.2020 должник ООО «СУАР» отгружал различные товарно-материальные ценности в адрес ООО «ТСК «РУАЛ» в соответствии с Универсальными передаточными документами. ООО «ТСК «РУАЛ» совершало акцепт путем оплаты на общую сумму 130 751 287,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Должником ООО «СУАР» исполнены обязательства на общую сумму 115 315 897,45 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.06.2021. Судом установлено, что должник прекратил исполнять обязанности по поставке товара после 29.12.2020.

Исходя из периодов возникновения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что основанная кредиторская задолженность образовалась в 2020 году, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, как по поставке товара, так и по оплате, в конце декабря 2020 года.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках банкротного дела конкурсным управляющим оспорены многочисленные сделки должника по перечислению денежных средств за период с 2019 по 2020 годы (178 сделок), при этом установлено возмездное встречное исполнение обязательства со стороны должника, как по поставке товара, так и по оплате стоимости приобретённого товара.

Судом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости  по счету № 51 за период 2020 года, обороты составили: дебет – 579 990 315,59 руб., кредит – 580 175 749,84 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2018 год, балансовая стоимость активов за 2018 год составляла в общем размере 3 185 000 руб., из них: основные средства – 1 561 000 руб., запасы – 1 411 000 руб., дебиторская задолженность – 155 000 руб., денежные средства – 5000 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2019 год балансовая стоимость активов за 2019 год составляла 27 272 000 руб. По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов за 2020 год составляла в общем размере 38 128 000 руб., из них: основные средства – 1 581 000 руб., запасы – 25 473 000 руб., отложенные налоговые активы – 109 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 907 000 руб., дебиторская задолженность – 10 057 000 руб.

Приняв во внимание выписки по расчетным счетам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имелись денежные средства на расчетных счетах для распределения денежных средств в адрес контрагентов, о чем свидетельствуют, в том числе, многочисленные рассмотренные обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых судом отказано.

Судом установлено, что согласно истребованным в материалы настоящего обособленного спора книгам покупок-продаж за 2019 год должником велась полноценная хозяйственная деятельность, заключались договоры поставок товаров, а также производилась поставка товаров в адрес контрагентов по универсальным передаточным документам; в собственности должника ранее (до 10.07.2018, до 05.08.2018, до 29.09.2020) находились 3 транспортных средства; общая стоимость транспортных средств на момент руководства ФИО3 составляла более 4 000 000 руб.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание показания бухгалтерской отчетности, анализ финансового состояния, подготовленного временным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник полностью прекратил расчеты с кредиторами в апреле 2021 года, а все денежные средства, поступающие на счет, расходовались преимущественно на платежи перед кредиторами.

Судом первой инстанции учтено, что само по себе наличие задолженности по платежам и ее увеличение, как было указано конкурсным управляющим должником, с 11.04.2019, о наличии у должника признаков объективного банкротства не свидетельствует.

Учитывая то, что размер задолженности по основному долгу перед кредитором должника, указанным конкурсным управляющим в заявлении, - ФИО7 составляет 4 289 862 руб., тогда как балансовая стоимость активов за 2019 год составляла 27 272 000 руб., с учетом возникновения задолженности перед ФИО7 после 28.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату 11.04.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом отмечено, что признаки финансового кризиса у должника усматривались по итогам 2020 года, именно по итогам 2020 года разумный и добросовестный руководитель, обладая информацией о показателях по итогам года, о сформированной и необслуживаемой кредиторской задолженности, а также отсутствии перспектив для поступления денежных средств в достаточном объеме, должен был осознавать бесперспективность дальнейшей деятельности.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена руководителем по истечению 1 месяца (28.02.2021) после возникновения признаков объективного банкротства (31.01.2021), в том числе учитывая сроки составления бухгалтерской отчетности по итогам 2020 года.

Установив, что все договорные отношения должника с кредиторами (поставщиками услуг) имели место до 31.01.2021, суд пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность перед кредиторами по обязательствам, возникшим до 31.01.2021, исходя из правового подхода, изложенного в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992, не образует объем субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявленным на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем судом отмечено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения руководителями должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции также учтено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обязанностью контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, отказал.

Требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктами 2 и 4 пункта 2, пунктами 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего должником об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего директора ФИО4 удовлетворено. Суд обязал ФИО4 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником, в том числе, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 и бывшего бухгалтера ФИО5 судом установлено, что ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества «Гелиос» перед обществом «СУАР» за 2021 год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ответчиков.

В рамках указанного спора судом установлен факт последующего исполнения ответчиком ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему  документов бухгалтерского учета должника, в том числе по дебиторской задолженности, установлено отсутствие у ответчика ФИО5 документов по дебиторской задолженности общества «СУАР».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 об истребовании сведений о дебиторах с расшифровкой дебиторской задолженности и документов по дебиторской задолженности; сведений с компании «СУАР», а именно договоров, накладных; расшифровки строк баланса (всех) с указанием местонахождения и судьбы имущества у руководителя должника ФИО4, отказано.

Суд счел, что достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием ФИО4, ФИО5, ФИО6 затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов заявителем представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 виновно уничтожили, исказили или произвели иные манипуляции с документацией должника, скрыли данные о хозяйственной деятельности должника с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что дебиторскую задолженность в размере 10 057 000 руб. невозможно взыскать ввиду неполной информации о дебиторах, отклонены судом первой инстанции, поскольку определением арбитражного суда установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества «Гелиос» перед обществом «СУАР» за 2021 год, отсутствуют достоверные сведения о наличии у контролирующих лицах сведений, в том числе по персональным данным дебиторов.

Судом отмечено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными перечислений в адрес контрагентов должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника, а также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактической оплаты; ряд указанных сделок должника признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок, взысканы проценты по статье 395 ГК РФ; выданы соответствующие исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов, следовательно, конкурсный управляющий не лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, путем проведения мероприятий по принудительному взысканию указанных задолженностей, в целях дальнейшего произведения расчетов с кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между обязанностью контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что не представлены доказательства, подтверждающие факты, безусловно свидетельствующие о возникновении условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СУАР» по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В постановлении Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что совершение действий, вменяемых конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не явились объективной причиной банкротства должника, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2024 по делу № А65-12998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова



Судьи                                                                          М.В. Коноплева



А. Ф. Фатхутдинова