Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-110367/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110367/2024
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3708/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 31.12.2024 (мотивированное решение от 31.01.2025) по делу № А56-110367/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеция» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеция» (далее – Общество) о взыскании 28 144,85 руб. неустойки по договору от 16.05.2000 № 15-А004806 (далее – Договор) за период с 16.05.2000 по 31.03.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 674,35 руб. пеней за период с 05.10.2021 по 31.03.2024; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 31.01.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора Общество занимало помещение общей площадью 32,8 кв. м по адресу: 197046, <...>, лит. А., пом. 3-Н.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

За просрочку перечисления арендной платы арендатор на основании пункта 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор расторгнут на основании уведомления Комитета о расторжении Договора от 22.12.2022.

Ответчик освободил помещение 13.03.2024, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № ПР-17895/24-0-0 от 24.04.2024 с предложением о добровольной оплате начисленных пеней.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения Обществом арендных платежей по Договору с нарушением установленных сроков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, по сути, не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по своевременной оплате аренды, за период с 16.05.2000 по 31.03.2024 составила 28 144,85 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

Повторно рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию № ПР-17895/24-0-0 от 24.04.2024.

В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 29.10.2024 (почтой).

С учетом даты подачи иска, приостановления течения срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления арендных платежей по Договору, начисленной за период до 29.09.2021, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных за период до 29.09.2021.

Исходя из расчета неустойки, приложенного Комитетом к иску, в пределах срока исковой давности начислены пени за периоды с 11.11.2021 по 08.12.2021 в сумме 170,07 руб., с 11.10.2023 по 16.10.2023 в сумме 240,04 руб., с 11.03.2024 по 29.03.2024 в сумме 334,70 руб.

Таким образом, общая сумма пеней, начисленных за нарушение сроков внесения арендных платежей в пределах срока исковой давности, составит 744,81 руб.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Контррасчет ответчика на сумму 674,35 руб. отклонен апелляционным судом, поскольку Обществом ошибочно определено количество дней просрочки, допущенной арендатором в период с 11.03.2024 по 29.03.2024. Вопреки контррасчету Общества, количество дней просрочки в указанный период составляет 19, а не 15. Мотивированных пояснений к своему контррасчету Общество не привело, наличие правовых оснований для уменьшения количества дней просрочки за период с 11.03.2024 по 29.03.2024 до 15 в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновало.

Довод Комитета о том, что к заявленным в иске требованиям не применим срок исковой давности, поскольку ответчик знал об имеющейся задолженности, не принят апелляционным судом во внимание как основанный на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав

приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае с учетом характера обязательств сторон Комитет, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был своевременно узнать о неисполнении ответчиком соответствующих договорных обязанностей, а следовательно, имел возможность воспользоваться предоставленными ему по условиям Договора способами защиты своих прав, в частности, путем предъявления в судебном порядке требований о взыскании пеней.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска (в сумме 744,81 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 31.12.2024 (мотивированное решение от 31.01.2025) по делу № А56-110367/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 744,81 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» в доход федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 795 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева