Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-10698/2018

306/2019-62565(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10698/18
16 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью фирма "Кинезис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - генеральный директор, согласно протоколу № 47 от 25.12.2016; ФИО3 - представитель по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью - фирма "Сената" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности от 06.09.2018,

от третьего лица, ФИО6: ФИО7 - представитель по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Сената" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-10698/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Кинезис" к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "Сената" о взыскании задолженности и

признании сделки акта зачета взаимных требований от 30.11.2016 недействительной сделкой, при участии в деле третьего с самостоятельными требованиями Косякина Александра Валентиновича о признании сделки акта зачета взаимных требований от 30.11.2016 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Кинезис" (далее - ООО фирма "Кинезис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "Сената" (далее - ООО - фирма "Сената", ответчик), о взыскании 3 333 145 руб. задолженности, 441 059 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А41-10698/18.

ООО фирма "Кинезис" обратилось с иском к ООО - фирма "Сената" о признании акта зачета взаимных требований юридических лиц, подписанного 30.11.2016 главным бухгалтером ООО фирма "Кинезис" ФИО8 и главным бухгалтером ООО - фирма "Сената" ФИО9 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО - фирма "Сената" перед ООО фирма "Кинезис" в размере 3 010 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А41-10659/19. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 дела № А41- 10659/19 и № А41-10698/18 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-10698/18.

ФИО6 (далее - ФИО6) предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора о признании акта зачета взаимных требований юридических лиц, подписанного 30.11.2016 главным бухгалтером ООО фирма "Кинезис" ФИО8 и главным бухгалтером ООО - фирма "Сената"

Войтович Е.Н. недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41- 10698/18 требования ООО фирма "Кинезис" и требования третьего лица ФИО6, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены (т. 6 л.д. 143-147).

Не согласившись с решением суда, ООО - фирма "Сената" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ООО фирма "Кинезис" и ООО - фирма "Сената" было заключено соглашение (далее - соглашение), согласно которому истец предоставляет ответчику электрическую энергию для обеспечения жизнедеятельности объектов недвижимости, а

ответчик обязался возмещать расходы по потребленной электроэнергии на основании выставленных истцом счетов не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем, расходы по которому подлежат возмещению.

18 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения и требование об оплате задолженности по оплате потребленной электроэнергии, выявленной в рамках проведенной инвентаризации имущества и имущественных обязательств ООО фирма "Кинезис".

Согласно выставленному истцом счету на оплату от 05.10.2017 № 435 задолженность за период с 01.04.2010 по 10.11.2016 на момент расторжения соглашения составила 3 010 000 руб. Обозначенная задолженность образовалась в связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком счетов за период действия соглашения.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об задолженности.

В письме от 13.12.2016г. исх. № 190-1, поступившем истцу в ноябре 2017 года, ответчик подтвердил наличие задолженности и заявил о зачете взаимных требований. При этом в обоснование состоявшегося зачета взаимных требований ответчик сослался на акт № 519 от 10.11.2016, а в последующей переписке и на акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.11.2016.

Однако данный зачет не был принят истцом, о чем истец сообщил ответчику в письме от 20.10.2017 № 25, сославшись на то, что у него отсутствуют какие-либо встречные обязательства перед ответчиком, а договор подряда от 10.11.2016 № 519 из которого данные требования якобы возникли и доказательства его исполнения ответчиком не представлены.

Претензией от 08.12.2017 № 30 истец потребовал произвести оплату задолженности.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужили основанием для обращения истца и ФИО6 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг и предоставление электроэнергии ответчиком не оспорен.

На момент расторжения соглашения от 01.04.2010 истец предъявил ответчику требование и счет на оплату от 05.10.2017 № 435, согласно которым задолженность за период с 01.04.2010 по 10.11.2016 на момент расторжения соглашения составила 3 010 000 руб.

В последовавшей затем переписке сторон ответчик не оспаривал наличие и размер указанной задолженности, однако заявил о зачете указанной суммы, сославшись на акт от 10.11.2016г. № 519, а в последующей переписке и на акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.11.2016. Иных возражений против факта наличия и размера предъявленной ко взысканию задолженности ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец полагает, что данный акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.11.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у истца отсутствовали какие-либо встречные обязательства перед ответчиком, а действия бухгалтеров Савиной О.Н. и Войтович Е.В. по подписанию акта от 30.11.2016 являются злоупотреблением правом.

При этом сам акт от 30.11.2016 по своей правовой природе не является зачетом (односторонней сделкой), а представляет собой фактическое соглашение сторон, договор (двустороннюю) сделку, поскольку касается прекращения гражданских прав и обязанностей обеих сторон. При составлении данного документа предполагалось выражение не одностороннего, а взаимного волеизъявления сторон, в связи с чем к указанному акту подлежат применению правила пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, спорные правоотношения и возражения ответчика о зачете возникли в связи со смертью 15.11.2016 генерального директора истца ФИО11

По результатам проведенной истцом инвентаризации было установлено отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора о выполнении последним работ, поименованных в указанном акте, и, следовательно, наличие встречных требований.

В связи с изложенным, истец неоднократно запрашивал у ответчика документы (договоры, сметы, заявки и др.), подтверждающие наличие взаимных встречных требований (исх. письма от 22.09.2017, от 05.10.2017, от 20.10.2017 исх. № 25).

Ответчик в письме от 20.09.2017 исх. № 56 указал, что представить запрашиваемые документы может лишь к 20 ноября 2017 года.

Однако ни к моменту обращения истца в арбитражный суд, ни в процессе рассмотрения дела данные письменный доказательства ни в подлинниках, ни в виде надлежащим образом заверенных копий так и не были представлены ответчиком. 09.04.2018 ответчик представил в материалы дела светокопии документов, которые по его мнению, являются основаниями зачета, в том числе: - договор подряда № б/н от 25.12.2015 на 5 л.; - приложение № 1 к договору подряда № б/н от 25.12.2015 - перечень объектов строительства РФ, <...>» на 1л.; - приложение № 2 к договору подряда № б/н от 25.12.2015; - договорная

смета» на 4л.; - приложение № 3 к договору подряда № б/н от 25.12.2015г.; - техническое задание на строительство модульных павильонов»; - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2015 № 1 отчетный период с 01.03.2016 по 10.11.2016; - справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2015 № 1 отчетный период с 01.03.2016 по 10.11.2016.

Истец, усомнившись в подлинности представленных ответчиком документов, представил на обозрение суда заключение специалиста от 07.06.2018 № 395/18, АНО «Судебный эксперт» (далее – заключение), опровергающее факт подписания ФИО11 указанных документов, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по проверке подлинности подписей ФИО11

После того как судом были предприняты меры процессуального характера по назначению судебной экспертизы по проверке подлинности подписей, ответчик в судебном заседании 03.07.2018 заявил об отзыве всех представленных документов, подтверждающих выполнение ответчиком подрядных работ на сумму 3 010 000 руб., в том числе, договора от 25.12.2015, а также документов, подтверждающих его исполнение.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ и возникновение встречных требований.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, истец в лице уполномоченных органов никогда не уполномочивал главного бухгалтера ФИО8 на совершение юридически значимых действий от истца, в том числе на подписание акта о зачете от 30.11.2016.

Из содержания учредительных документов истца следует, что ФИО8 не имела полномочий действовать от имени истца.

18.09.2017 и 08.12.2017 генеральный директор истца, уполномоченный на основании устава действовать от его имени, направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 3 010 000 руб., из чего следует, что действия главного бухгалтера истца ФИО8 по подписанию оспариваемого акта от 30.11.2016 истцом одобрены не были.

Таким образом, спорная сделка совершена неуполномоченным лицом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ и возникновение встречных требований.

Таким образом, совершение спорной сделки свидетельствует о дарении, которое между коммерческими организациями запрещено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц, подписанного 30.11.2016 главным бухгалтером ООО фирма "Кинезис" Савиной О.Н. и главным бухгалтером ООО - фирма "Сената" Войтович Е.Н. недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО - фирма "Сената" перед ООО фирма "Кинезис" в размере 3 010 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 был уточнен и представлен уточненный реестр первичных документов, на основании которых были заявлены исковые требования, а также реестр поступивших платежей.

Согласно универсальным передаточным актам - счет-фактуры (далее по тексту - УПА - счет-фактура) за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года сумма возмещаемых расходов по электроэнергии по соглашению от 01.04.2010 составила 12 074 041,40 руб.

Согласно банковским выпискам по лицевому счету № <***> (открытый в доп.офисе № 9040/00800 Среднерусский банк ПАО Сбербанк РФ) за период с января 2015 года по 30 сентября 2017 года ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 8 740 896,40 руб. с назначением платежа - «Оплата по договору за электроэнергию».

С учетом вышеперечисленных платежей и расчетов, сумма задолженности ответчика по соглашению от 01.04.2010 за потребленную электроэнергию составила 3 333 145 руб.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 333 145 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 09.02.2018 по 07.06.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 441 059 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом не была проведена судебная экспертиза с целью определения даты изготовления спорного акта зачета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом недоказанности факт выполнения ответчиком работ и возникновения встречных требований, установление указанных обстоятельств не имеет правого значения.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А41-47174/18 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства возникновения и существования встречных требований, не исследовались полномочия лиц, подписавших акт зачета, и обстоятельства при котором он был совершен. Основанием для отказа в иске по делу № А41-47174/18 послужило истечение сроков исковой давности на подачу истцом иска об оспаривании акта, при этом в рамках указанного дела требование о признании акта зачета было заявлено по другому основанию.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ставка рефинансирования, как и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 года по делу № А41- 10698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов