Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А50-28408/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«01» апреля 2024 года Дело № А50-28408/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024. Полный текст решения изготовлен 01.04.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иное заинтересованное лицо: ФИО2

о признании недействительным решения по жалобе ФИО1 от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности 20.12.2023 № 59 АА 4358955, предъявлено удостоверение адвоката;

от Управления – ФИО4, по доверенности от 21.12.2023 № 58, предъявлено удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от Департамента – ФИО5 по доверенности от 13.12.2023 № 059-19-01-45-64, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения по жалобе ФИО1 от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023, признании аукциона № 2100001231000000007000102 Лот № 1 несостоявшимся; обязании вернуть задаток в сумме 370 000 руб.

Определением от 27.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент).

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

От заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным решение Управления от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023;

- обязать Департамент признать аукцион, проводимый в электронной форме по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности города Перми № 2100001231000000007000102, Лот № 1 несостоявшимся, результаты проводимого аукциона – аннулировать;

- обязать Департамент вернуть ФИО1 перечисленный задаток в размере 370 000 руб.

Определением от 20.02.2024 уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Департамент привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика и исключен из состава заинтересованных лиц; требования ФИО1 к Департаменту об обязании признать аукцион, проводимый в электронной форме по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности города Перми № 2100001231000000007000102, Лот № 1 несостоявшимся, аннулировании результатов проводимого аукциона; обязании вернуть ФИО1 перечисленный задаток в размере 370 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А50-3959/2024; Департамент привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерное признание антимонопольным органом необоснованной жалобы заявителя на действия Департамента при организации электронного аукциона; поясняет, что Департамент, являясь организатором торгов, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ) в Информационном сообщении не указал достоверные сведения о выставленном на торги здании в части его состояния, а также сведения о наличии на земельном участке мусора и третьих лиц, осуществляющих пользование земельным участком, на котором расположено спорное здание; полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия) Департамента заявитель введен в заблуждение относительно сведений об имуществе, являющемся предметом аукциона.

Антимонопольный орган представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении по жалобе ФИО1; указывает, что информация об объекте приватизации, включая его характеристики, отражена в Информационном сообщении и приложениях к нему; отмечает, что на официальном сайте организатором торгов также опубликовано фото реализуемого имущества; полагает, что информация о порядке ознакомления с документацией и информацией об имуществе, условиями договора купли-продажи содержится в разделе 7 Информационного сообщения; поясняет, что сведений об обременении правами третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества не имеется; полагает, что сведения, содержащиеся в Информационном сообщении (с приложениями), соответствуют информации, изложенной в отчете об оценке имущества и акте осмотра имущества от 14.08.2023.

От Департамента поступил письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения требований заявителя возражает; считает оспариваемое решение законным и обоснованным; полагает, что в Информационном письме содержатся исчерпывающие сведения о наименовании имущества и иных характеристиках, позволяющих его индивидуализировать; считает, что организатором торгов требования статьи 15 Закона № 178-ФЗ соблюдены; отмечает, что информация, указанная в отчете об оценке имущества и в акте осмотра имущества от 14.08.2023, не противоречит информации, содержащейся в Информационном сообщении; указывает, что у заявителя имелась возможность ознакомиться с отчетом об оценке, а также произвести осмотр спорного имущества, однако данным правом до признания ее победителем торгов ФИО1 не воспользовалась; ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование решения от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023.

ФИО2 направил отзыв, в котором изложил пояснения по обстоятельствам спора; указывает, что 14.07.2023 он подал заявку на участие в аукционе по продаже имущества; отмечает, что в Информационном сообщении содержится информация о том, что любое лицо со дня начала приема заявок вправе осмотреть выставленные на продажу объекты недвижимости; поясняет, что им с целью ознакомления с имуществом совершался звонок в Департамент, должностное лицо которого сообщило ему, что он может провести осмотр самостоятельно, доступ на территорию объекта свободный.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представители Управления и Департамента против удовлетворения требований заявителя возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 Департаментом (Организатор торгов) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Извещение № 21000012310000000070 о проведении электронного аукциона по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества – Лот № 1: нежилое здание площадью 298,7 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4311053:34) с земельным участком площадью 2 146 +/- 16 кв.м. расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Набережная 3-я, д. 52а.

Начальная цена установлена в размере 3 700 000 руб. (с учетом НДС), в том числе стоимость земельного участка 59,46 % (НДС не облагается).

Размер задатка определен в сумме 370 000 руб., то есть 10 % стоимости имущества.

Установлены дата начала подачи заявок – 21.06.2023, дата окончания подачи заявок – 17.07.2023, дата проведения торгов – 24.07.2023.

Согласно протоколу комиссии по организации приватизации имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию города Пермь, от 20.07.2023 на участие в аукционе подано 2 заявки: от ФИО1 и от ФИО2 (том 1 л.д. 59-66, 67-72).

Участниками торгов внесены задатки в сумме 370 000 руб.

Общим протоколом проведения аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества от 24.07.2023 победителем аукциона признана ФИО1

26.07.2023 ФИО1 направила в адрес Департамента претензию, в которой указала, что после проведения торгов представителем ФИО1 произведен осмотр недвижимого имущества, являющегося предметом аукциона, по итогам которого выявлено, что выставленное на продажу имущество не соответствует характеристикам объекта, указанного в документации, размещенной на торговой площадке. По мнению ФИО1, разместив недостоверную информацию об имуществе, Департамент умышленно ввел в заблуждение потенциальных участников аукциона. В связи с названными обстоятельствами в претензии от 26.07.2023 ФИО1 изложено требование о признании аукциона несостоявшимся, отмене результатов аукциона и возврате ФИО1 внесенного ранее задатка в сумме 370 000 руб.

Претензия заявителя оставлена Департаментом без удовлетворения.

01.08.2023 ФИО1 в рамках электронного аукциона направлен отказ от заключения договора купли-продажи объекта муниципального недвижимого имущества (том 1 л.д. 53-54).

01.08.2023 ФИО1 также обратилась в антимонопольный орган с жалобой. Содержащей доводы о недостоверности содержащихся в аукционной документации сведений о состоянии недвижимого имущества, являющегося предметом аукциона (том 1 л.д. 40-41).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом принято решение от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023, которым жалоба признана необоснованной (том 1 л.д. 35-37).

Не согласившись с отказом Департамента в признании аукциона несостоявшимся, в отмене результатов аукциона и возврате заявителю задатка, а также с решением Управления от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Перми с заявлением о признании недействительным решения № 059/10/18/1 - 850/2023 от 15.08.2023, признании аукциона, проводимого в электронной форме по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности города Перми № 2100001231000000007000102, лот № 1 несостоявшимся, аннулировании результатов проводимого аукциона, возложении обязанности вернуть ФИО1 перечисленный задаток в размере 370 000 руб. (файл «Административное исковое заявление ФИО1»).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2023 по делу № 9а-854/2023 административное исковое заявление возвращено ФИО1 с указанием на то, что решения антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2023 по делу № 9а-854/2023 ФИО1 не обжаловано.

15.11.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023, признании аукциона № 2100001231000000007000102 Лот № 1 несостоявшимся; обязании вернуть задаток в сумме 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 по делу № А50-28408/2023 заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент.

В рамках дела № А50-28408/2023 заявителем представлено уточненное заявление, в котором ФИО1 указала в качестве второго ответчика Департамент, а также изложила требования о признании недействительным решения Управления от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023; об обязании Департамента признать аукцион, проводимый в электронной форме по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности города Перми № 2100001231000000007000102, Лот № 1 несостоявшимся, результаты проводимого аукциона – аннулировать; об обязании Департамента вернуть ФИО1 перечисленный задаток в размере 370 000 руб.

Судом заявленное по делу № А50-28408/2023 уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с указанием ФИО1 в принятом судом уточненном заявлении в качестве ответчика Департамента, последний в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечен к участию в деле № А50-28408/2023 в качестве второго ответчика и исключен из состава заинтересованных лиц.

С учетом того, что предъявленные к Управлению и к Департаменту требования ФИО1 явились различными по своей правовой природе (требования к Управлению подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а требования к Департаменту в порядке искового производства), в рамках дела № А50-28408/2023 вынесено определение от 20.02.2024, которым на основании части 3 статьи 130 АПК РФ требования ФИО1 к Департаменту выделены судом в отдельное производство (дело № А50-3959/2024).

Определением от 22.04.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) по делу № А50-3959/2024, названное дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы Департамента о пропуске заявителем срока на обращение в суд, судом рассмотрены и не приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение № 059/10/18/1-850/2023 вынесено антимонопольным органом 15.08.2023.

Рассматриваемое заявление направлено ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края 15.11.2023 (том 1, л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске заявителем пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением у суда не имеется, соответствующие доводы Департамента подлежат отклонению.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Таким образом, решение антимонопольного органа может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества, то есть возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона № 178-ФЗ одним из способов реализации государственного и муниципального имущества является его продажа на аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации предусматривает, что информационное сообщение об аукционе должно содержать, в том числе, сведения о наименовании имущества, подлежащего продаже на аукционе, а также иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Частью 9 статьи 15 Закона о приватизации установлено, что со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Из анализа изложенного следует, что извещение о проведении аукциона должно содержать информацию о наименовании имущества, подлежащего продаже на аукционе, а также иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества), при этом в ходе проведения аукциона лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество вправе ознакомиться с дополнительной информацией о данном имуществе, в том числе, путем направления заявок о разъяснении характеристик объекта недвижимости, а также путем его осмотра.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в признании жалобы заявителя обоснованной явились выводы Управления о том, что в Информационном сообщении во исполнение требований подпункта 2 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации указаны все необходимые характеристики объекта недвижимости, иных нарушений в действиях Департамента при проведении аукциона также не выявлено.

При рассмотрении обоснованности выводов антимонопольного органа судом установлено следующее.

Извещение № 21000012310000000070 о проведении электронного аукциона по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества – Лот № 1: нежилое здание площадью 298,7 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4311053:34) с земельным участком площадью 2 146 +/- 16 кв.м. расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Набережная 3-я, д. 52а размещено Департаментом (Организатор торгов) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023.

Сведения об объекте приватизации содержатся в Разделе 2 Извещения (Информационного сообщения): нежилое здание площадью 298,7 кв. м (кадастровый номер 59:01:4311053:34) с земельным участком площадью 2 146 +/- 16 кв. м (кадастровый номер 59:01:1710782:151), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: склады (6.9), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Набережная 3-я, д. 52а. Здание пустует.

Таким образом, в Информационном сообщении указаны наименование имущества и его характеристики, позволяющие его индивидуализировать – кадастровые номера, площади объектов недвижимости, местоположение имущества.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Департаментом также опубликовано фото реализуемого на торгах имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Информационное сообщение содержит исчерпывающие сведения о наименовании имущества, об иных позволяющих его индивидуализировать сведениях (характеристика имущества).

Кроме этого, информация об объекте приватизации, включая его характеристики, отражена в приложениях к Информационному сообщению, а именно:

- в выписках из ЕГРН от 27.09.2022г. № КУВИ-001/2022-169002148; от 26.09.2022г. № КУВИ001/2022-168187749;

- в техническом паспорте здания;

- в градостроительном плане земельного участка № РФ-59-2-03-0-00-2022-1305.

Так в разделе VI (Описание конструктивных элементов здания или его основной пристройки и определение износа) технического паспорта здания, составленного 14.10.2009 указано, что износ нежилого здания составляет 45 %, конструктивные элементы: фундаменты, стены, перегородки находятся в удовлетворительном состоянии; крыша, полы, проемы, отделка, электро- и сантехнические устройства и прочие – в неудовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 81-89).

Более того, в материалы дела представлен отчет № 08-64.2/22 об оценке рыночной стоимости недвижимого муниципального имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» от 23.12.2022 (том 1 л.д. 101-120), в таблице 10.3 которого приведено состояние спорного нежилого здания, а именно:

- фундамент - удовлетворительное, пригодное к эксплуатации;

- стены - удовлетворительное, требуется текущий ремонт;

- перекрытия - неудовлетворительное, требуется восстановление;

- кровля - неудовлетворительное, требуется восстановление;

- полы, окна, двери - неудовлетворительное, требуется восстановление;

- внутренняя отделка стен, потолка - неудовлетворительное, требуется восстановление;

- системы инженерного обеспечения - неудовлетворительное, требуется восстановление.

Из совокупности сведений, содержащихся в техническом паспорте здания и отчете от 23.12.2022 № 08-64.2/22 усматривается, что спорное здание находится в неудовлетворительном состоянии и требует восстановления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра муниципального имущества, составленном Департаментом 14.08.2023, и приложенными к нему фотоматериалами (том 1 л.д. 30).

Таким образом, выводы Управления о том, что Информационное сообщение соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации и содержит все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать выставленные на торги объекты недвижимости, являются обоснованными.

Суд также принимает во внимание, что в Извещении определен порядок ознакомления покупателей с информацией о выставленном на аукцион имуществе.

Так в разделе 7 Информационного сообщения указано, что любое лицо вправе направить запрос о разъяснении размещенной информации – документации, информации об имуществе, условий договора купли-продажи; любое лицо со дня начала приема заявок вправе осмотреть выставленные на продажу объекты недвижимости; для осмотра имущества необходимо предварительно позвонить по телефону специалистов муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», ответственных за показ объектов муниципального нежилого фонда города Перми: телефон <***> (ул. Н. Островского, 27); в департаменте по адресу: <...> ежедневно с 10-00 по 18-00 можно ознакомиться с условиями продажи, наличием обременении, технической документацией, порядком проведения аукциона, с условиями типового договора купли-продажи.

Таким образом, у ФИО1, являющейся участником аукциона, имелось право на безвозмездной основе получить в Департаменте информацию об имуществе, об условиях продажи, об условиях типового договора купли-продажи, ознакомиться с технической документацией, а также осмотреть имущество и направить организатору аукциона запрос о разъяснении размещенной информации.

Между тем, доказательств того, что до подведения итогов аукциона ФИО1 в Департамент направлялись запросы о разъяснении характеристик спорного объекта недвижимости, указанного в Извещении, об ознакомлении с иными документами в отношении спорного здания (с отчетом от 23.12.2022 № 08-64.2/22) в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. При этом, в судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что осмотр выставленного на торги имущества произведен заявителем после проведения аукциона и признания ее победителем.

Более того, в заявке на участие в электронном аукционе заявитель подтвердил, что располагает данными о продавце, предмете аукциона, начальной цене продажи имущества, величине повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона»), дате, времени и месте проведения аукциона, порядке его проведения, порядке определения победителя, заключения договора купли-продажи и его условиями, последствиях уклонения или отказа от подписания договора купли-продажи. В заявке также указано, что на дату ее подписания ФИО1 ознакомлена с характеристиками имущества, указанными в Информационном сообщении о проведении процедуры, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра и относящейся к нему документации, в порядке, установленном Информационным сообщением о проведении торгов, претензий к продавцу у заявителя не имеется.

ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по осмотру имущества, получению информации об имуществе, направлению запроса на предоставление размещенной информации (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что спорное нежилое здание фактически отсутствует, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела, в том числе, представленными Департаментом фотоматериалами.

Доводы заявителя о наличии третьих лиц, осуществляющих пользование земельным участком, на котором расположено спорное здание, правомерно оценены Управлением как не имеющие правового значения, поскольку согласно выпискам из ЕГРН обременения в отношении нежилого здания и земельного участка отсутствуют, доказательств наличия в отношении спорного имущества прав третьих лиц не имеется, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя о наличии на земельном участке мусора судом рассмотрены и отклонены, в связи с тем, что из приложенной к Информационному сообщению фотографии усматривается, что на земельном участке имеется мусор. Более того, факт наличия (отсутствия) на спорном земельном участке мусора не свидетельствует о невозможности индивидуализировать выставленные на торги объекты недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ФИО1 правомерно признана необоснованной, вследствие чего, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Управления несоответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд считает, что основания для признания недействительным решения Управления по жалобе ФИО1 от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023 отсутствуют. Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования ФИО1 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин