Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-14013/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14013/2021
08 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Офелия»

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2021 № 630


при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №01-08-8/21-0-0



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офелия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) №630 от 10.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93005 от 11.01.2021.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ГАТИ в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

29.12.2020 (с применением фотофиксации) и 11.01.2021 (с применением фотофиксации) специалистом ГАТИ в ходе осмотра внутриквартальной территории по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 9, лит. А, установлено нарушение Обществом требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно установлено, что в нарушение требований Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961) не произведена очистка кровли для предотвращения падения сосулек и наледи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.01.2021 уполномоченным представителем ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 93005, действия Общества квалифицированы по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ от 10.02.2021 №630 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93005 от 11.01.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Пунктом 4 Приложения № 5 к Правилам № 961 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлены общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе: для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений (пункт 4.13).

В силу пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Как следует из материалов административного дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 9, лит. А (кадастровый номер 78:37:17201:2:22) принадлежит на праве собственности заявителю.

Довод заявителя об обязанности иного лица по осуществлению мероприятий по зимней уборке (арендатора указанного выше здания на основании договора аренды №Д-78625 от 01.03.2012) судом отклоняется, поскольку в пункте 3.2.9.1 договора аренды №Д-78625 от 01.03.2012 предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению уборки зоны разгрузки и крыльца, обязанность по остальной снегоуборке возложена на заявителя.

Из представленных дело фотографий усматривается, что сосульки и наледь находятся не только над зоной разгрузки и крыльцом здания.

Факт выявленных правонарушений подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Инспекцией в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны Общества к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил благоустройства с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Учитывая повторность совершения однородного правонарушения, суд не усматривает совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований для применения санкции в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 10.02.2021 № 630 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93005 от 11.01.2021, снизив размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Захаров В.В.