Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-246/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17174/2024

Дело № А41-246/23
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «СИЭФ-ГРУПП»: ФИО4 по доверенности от 31.05.22,

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.22, зарегистрированной в реестре за № 77/588-н/77-2022-1-1011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭФ-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу №А41-246/23, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛЬФАТЕХ» (т. 1, л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года ходатайство финансового управляющего ФИО3 было удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключена доля в уставном капитале ООО «АЛЬФАТЕХ» (т. 2, л.д. 29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИЭФ-ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 32-37).

09.10.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «СИЭФ-ГРУПП» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 09 октября 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «СИЭФ-ГРУПП» в приобщении к материалам дела письменных пояснений в связи с их несвоевременной подачей.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО «СИЭФ-ГРУПП» для приобщения к материалам дела дополнительные документы в суд первой инстанции апеллянтом не представлялись, на дату рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции данные документы изготовлены не были, стороны с ними не ознакомлены, судом первой инстанции они не оценивались, в связи с чем правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 установлено наличие у ФИО2 следующего имущества:

- доля в уставном капитале ООО «АЛЬФАТЕХ» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей (т. 1, л.д. 7-8).

На основании решения об оценке от 01.09.23 данное имущество оценено финансовым управляющим ФИО3 в 10 000 рублей и признано неликвидным активом (т. 1, л.д. 9-11).

Полагая, что реализация данного имущества не приведет к пополнению конкурсной массы (в связи с его неликвидностью и необходимостью несения расходов на реализацию), финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанции (например, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Обеспечению названного баланса интересов также корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В частности, из системного толкования пунктов 1 - 4 названного Постановления следует, что включение в конкурсную массу имущества должника должно в конечном итоге привести к пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то есть стоимость актива в случае его реализации в процедуре банкротства превысит расходы по связанное с его содержанием, обслуживанием, оформлением, оценкой и продажей.

Такой подход к разрешению вопроса о составе конкурсной массы поддержан в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-12884/13 по делу N А33-11609/2011.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указывает, что расходы на реализацию принадлежащего должнику - ФИО2 - имущества, а именно: 100% долей в уставном капитале ООО «АЛЬФАТЕХ», превысят доходы от такой реализации, поскольку данное Общество каких-либо реальных активов не имеет, единственным активом являются права требования к третьим лицам, организация деятельности не ведет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли (п. 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При оценке спорного имущества ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 руководствовалась данными бухгалтерского баланса ООО «АЛЬФАТЕХ» за 2022 год.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России N 84н от 28.08.14) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В пункте 7 названного Порядка закреплено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Указанные правила были соблюдены финансовым управляющим ФИО3 при проведении оценки принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «АЛЬФАТЕХ».

В последующем выводы финансового управляющего подтвердились по результатам проведенной ООО «Оценка-С» оценки принадлежащей должнику доли, сведения о которой отражены в отчете № 80/2024 от 16.02.24 (т. 1, л.д. 12-101).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является неликвидным в связи с финансовым положением ООО «АЛЬФАТЕХ», расходы на его реализацию в процедуре банкротства ФИО2 превысят предполагаемые доходы, что не соответствует целям процедуры банкротства.

По смыслу действующего законодательства финансовый управляющий при банкротстве гражданина должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). При этом, деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Поскольку материалы дела подтверждают неликвидность спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о высокой стоимости принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «АЛЬФАТЕХ» со ссылкой на заключение специалиста от 27.12.23 и данные бухгалтерского баланса Общества за 2022 год об имеющихся запасах, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» № 20231227-01 от 27.12.23, в соответствии с которым рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО «АЛЬФАТЕХ» по состоянию на 27.12.23 составляет 6 954 000 рублей (т. 1, л.д. 102-173).

Вместе с тем, при составлении данного заключения не были учтены положения Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России N 84н от 28.08.14).

Допустимых доказательств наличия у ООО «АЛЬФАТЕХ» ликвидного имущества (в том числе запасов), которое существенно бы повышало стоимость доли ФИО2 не представлено.

При этом данные, отраженные в отчете ООО «Оценка-С» № 80/2024 от 16.02.24, надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять выводам данного независимого эксперта у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость имущества может быть установлена только по результатам проведенных торгов по его продаже, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Спорное имущество финансовым управляющим на торги не выставлялось. Вместе с тем, в условиях низкой ликвидности имущества выставление его на торги, которые заведомо будут признаны несостоявшимися, противоречит принципам добросовестности и разумности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которыми должен руководствоваться управляющий при осуществлении своих полномочий.

Расходы на реализацию имущества должника (в том числе при признании торгов несостоявшимися) относятся на конкурсную массу, в этой связи продажа неликвидного актива, прибыль от которой заведомо не перекроет понесенные расходы, нецелесообразна.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин