Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-165429/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39101/2019

г. Москва Дело № А40-165429/18

29.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тейлах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-165429/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, о введении в отношении ООО "Тейлах" процедуры наблюдения

в деле о банкротстве ООО "Тейлах"

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

от ООО "Тейлах": ФИО4 (дов. от 01.05.2019 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 в отношении ООО "Тейлах" введена процедура наблюдения.

ООО "Тейлах" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тейлах" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2 возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что с 01.06.2015 по 26.11.2015 ФИО2 являлась работником в должности главного бухгалтера в ООО "Тейлах". Заработная плата ФИО2 составляла 137 934 руб., в том числе НДФЛ в сумме 17 932 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.05.2017 в пользу ФИО2 с должника взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 2 484 345,27 руб.

Указывая на наличие данной задолженности, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Тейлах" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании указанного решения Останкинского районного суда города Москвы выдан исполнительный лист им возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 22.05.2019 произведен зачет встречных обязательств, в результате чего долг ООО "Тейлах" перед ФИО2 уменьшился на 675 440, 89 руб. Копия постановления судебного пристава-исполнителя получена ООО "Тейлах" только 30.05.2019, в связи с чем не могла быть представлена в суд первой инстанции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Задолженность в размере 1 508 000 руб. погашена учредителем должника ФИО5

В связи с этим, указывает должник, на 30.05.2019 у него отсутствовала задолженность перед кредитором на сумму более 300 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела не следует, что задолженность ООО "Тейлах" перед ФИО2 погашена. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

П. 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлены обстоятельства, предусмотренные перечисленными нормами. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При наличии оснований должник вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по заявлению ФИО2 с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-165429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тейлах" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко