Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-77672/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77672/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41381/2023) ООО МКК "УН-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-77672/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО МКК "УН-Финанс"

к УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: ФИО1

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" (ОГРН: <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, пом. 12-Н, оф. 214, далее - ООО МКК "УН-Финанс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 80, лит. Б, далее - УФССП России по Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо) от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении № 69/23/47000, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Обществом не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Как указывает Общество, согласно части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности обязательно указываются, в том числе, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (п.п. 3, 4). Стоимость оказанной услуги по страхованию Обществом отображена в претензии к должнику во избежание нарушения требований части 20 статьи 5 Закона №353-ФЗ при распределении поступивших платежей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности Управления поступило обращение ФИО1 (вх. № 14105/23/47000-ОГ от 11.04.2023) с жалобой на действия микрофинансовых организаций, в том числе ООО МКК «УН-Финанс», нарушающих требования Закона № 230-ФЗ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №69/23/47000-АП и других материалов дела, между Обществом и ФИО1 13.01.2023 заключен договор потребительского займа №230113221751, по которому 13.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что Общество, имея целью возврат просроченной задолженности, осуществило, в частности, направление сообщения (досудебной претензии-требования) посредством почтовой связи по месту жительства должника ФИО1 В указанном сообщении, направленном 12.04.2023 посредством простого почтового отправления в адрес ФИО1 (согласно информации, представленной Обществом) сообщается о наличии просроченной задолженности по договору №230113221751, размер которой по состоянию на 02.03.2023 с учетом процентов и пеней составляет в общей сумме 19 662,4 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в письменном почтовом сообщении, структура задолженности включает в себя: 8000 руб. - сумма основного долга; 6560 руб. - проценты за пользование займа; 1920 руб. доп. услуги; 3182,4 руб. - пени. Общая сумма задолженности – 19 662,40 руб., что не соответствует размеру просроченного обязательства по договору №230113221751.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №230113221751 Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет: 10 400 руб., из которых сумма процентов - 2 400 руб., сумма основного долга — 8 000 руб. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, 1 (одним) платежом в установленный п.2 Индивидуальных условий договора займа срок, которым определен срок действия договора - до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором.

Как следует из п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского займа «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг - не применимо».

Дополнительная услуга, оказываемая Обществом - услуга «Страхование», стоимостью 1 920 руб., указана в заявлении на предоставление займа, в договоре №230113221751 указания на какие-либо дополнительные услуги отсутствуют.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №69/23/47000-АП от 04.07.2023 в отношении Общества.

Постановлением № 69/23/47000 от 20.07.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Доводы Общества о том, что указание в досудебной претензии стоимости оказанной должнику дополнительной услуги по страхованию отображена во избежание нарушения требований части 20 статьи 5 Закона №353-Ф3 при распределении поступивших платежей, и, следовательно, Общество вправе требовать все имеющиеся задолженности, о чем уведомило должника в досудебной претензии с соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, что не может расцениваться как введение должника в заблуждение, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона №230-Ф3 во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Сумма в размере 1 920 руб. указана Обществом в структуре просроченной задолженности по договору потребительского займа № 230113221751, при этом из наименования документа «Досудебная претензия-требование к Договору 230113221751» и его содержания следует, что требования по уплате задолженности вытекают из договора от 13.01.2023 №230113221175, а не из договора страхования.

Таким образом, потерпевшая ФИО1 введена Обществом в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, так как в почтовом отправлении, по состоянию на 12.04.2023, Общество указало общую сумму просроченной задолженности - 19662,40 руб, вместо 17742,40 руб., увеличив сумму просроченной задолженности на 1 920 руб., включив дополнительную услугу, которая не должна включаться в структуру просроченной задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, Общество, при взаимодействии с должником ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности, совершило нарушение положений пп. «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2023 года по делу № А56-77672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова