Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58529/2025

Дело № А40-155955/25
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года

по делу № A40-155955/25

по иску ООО "БЕЛИС"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕЛИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 720 руб. 35 коп., проценты за период с 18.06.2025 по день фактической оплаты.

Решением от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 г. частично удовлетворен иск ООО «БЕЛИС» к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (№А40-153421/2023).

Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИС» (ИНН: <***>) 632 943 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения; 151 199 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты суд взыскал исходя из исковых требований ООО «БЕЛИС» с 01.08.2022 по 30.08.2024.

Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, размер неосновательного обогащения не возвращен.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2024 по 17.06.2025 в размере 103 720,35 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату присужденной суммы неосновательного обогащения решением по делу №А40-153421/2023.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок .

Поскольку мера ответственности в форме процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, применима лишь к существующему денежному обязательству, и поскольку в период, за который истец отыскивает проценты, данное обязательство не было исполнено должником, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца.

19.09.2025 г. исполнительный лист по делу №А40-153421/2023 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами был предъявлен к взысканию.

28.11.2025 г. исполнение окончено, истцом получены денежные средства на основании решения от 13.04.2024 г. по делу №А40-153421/2023.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 17.06.2025 в сумме 103 720,35 рублей заявлено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату присужденной суммы неосновательного обогащения решением по делу №А40- 153421/2023.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 19.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств в полном объеме.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года по делу № A40-155955/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.Р. Валиев


Судьи: А.В. Бондарев


Б.В. Стешан