Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А84-139/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-139/2015
город Калуга
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Сорокиной И.В

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной И.В.

при участии в заседании: от Крестьянского (фермерского) хозяйства имени Жданова Михаила Викторовича не явился, извещен надлежаще

(в порядке ст.42 АПК РФ)

от истца:

Главное управление имущественных

не явился, извещен надлежаще

и земельных отношений

от ответчика:

ООО Агрофирма «Золотая Балка» ФИО2- представитель ( дов. б/н от 30.03.2017)

от третьих лиц:

Правительство Севастополя не явился, извещен надлежаще Департамент по имущественным и земельным

отношениям города Севастополя не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства имени Жданова Михаила Викторовича (в порядке ст.42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А84-139/2015

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 11 511 935,10 гривен по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Главным управлением имущественных и земельных отношений и ООО «Агрофирма «Золотая Балка», производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены.

14.10.2016 от Крестьянского (фермерского) хозяйства имени Жданова Михаила Викторовича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций,

КФХ им. Жданова М.В. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель жалобы в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положений ст. 311 АПК РФ и п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзц.2 п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, заявитель в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно заявителю, являющегося по его мнению вновь открывшимся, ссылается на экспертное заключение от 05.10.2016, согласно которому земельный участок, расположенный в границах участка с кадастровым номером 91:01:016001:86, площадью 241539 кв. м. не используется более 15 лет.

Между тем, как правомерно указано судебными инстанциями, указанное экспертное заключение не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, поскольку оно является новым доказательством, которое появилось после вступления в законную силу определения суда от 28.09.2015 об утверждении мирового соглашения и при этом не влияет на существо принятого по спору судебного акта.

На основании изложенного, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А84-139/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству имени Жданова Михаила Викторовича из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции

№ 530 от 21.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В.Солодова

Судьи: И.В.Сорокина

ФИО1