Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А84-139/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-139/2015
07 февраля 2017 года
город Севастополь


Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017

В полном объёме постановление изготовлено 07.02.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Тарасенко А.А.

Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителей ответчика – ФИО2, доверенность №963 от 02.11.2016;

представителя заявителя апелляционной жалобы – Жданова М.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства имени Жданова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.11.2016 по делу №А84-139/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Главного управления имущественных и земельных отношений

(ул.Луначарского,5, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая Балка»

(ул.Новикова,56, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Правительства Севастополя

(ул.Ленина,2, <...>)

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании 11511935,10 гривен,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело №А84-139/2015 по иску Главного управления имущественных и земельных отношений к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая Балка» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 11511935,10 гривен по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2015 по делу №А84-139/2015 утверждено мировое соглашение от 15.09.2015, заключенное между Главным управлением имущественным и земельных отношений и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка», производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены (том 4, л.д. 131, 139).

14.10.2016 в адрес Арбитражного суда города Севастополя от Крестьянского (фермерского) хозяйства имени Жданова Михаила Викторовича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило пересмотреть пол вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Севастополя от 28.09.2015 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер (том 5, л.д. 1-5).

Данное заявление мотивировано тем, что в связи с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения о передаче в пользование фактически используемых земель, было нарушено право заявителя на предоставление ему в пользование земельного участка, тем самым решен вопрос о правах Крестьянского (фермерского) хозяйства имени Жданова Михаила Викторовича. Также заявитель указывает, что экспертным заключением о состоянии земельного участка от 05.10.2016 установлено неиспользование земельного участка более 15 лет, т.е. у ООО «Агрофирма «Золотая Балка» не возникло право на этот участок, что в свою очередь является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и соответственно основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством по правилам статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2016 в удовлетворении заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства имени Жданова Михаила Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что приведенные заявителем доводы в своем заявлении о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) действующего законодательства, поскольку фактически заявитель представляет новое доказательство (заключение эксперта), которое, по его мнению, имеет значение для дела, при этом возникшее после вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Между тем, как указал суд, новые доказательства, тем более возникшие послу вступления в законную силу судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 22.11.2016 Крестьянское (фермерское) хозяйство имени Жданова Михаила Викторовича обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта об установлении факта неиспользования земельного участка более 15 лет, которое суд первой инстанции посчитал новым доказательством, таковым не является, обстоятельство использования ООО «Агрофирма «Золотая Балка» по назначению указанного в заключении эксперта земельного участка ранее не являлось предметом исследования суда и следовательно не является новым доказательством. Также заявитель жалобы указывал на то, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Крестьянсего (фермерское) хозяйство имени Жданова Михаила Викторовича, чем нарушил права последнего.

Определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 27.12.2016.

Определением от 27.12.2016 судебное разбирательство отложено на 31.01.2017.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в связи с нахождением судьи Сикорской Н.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобе, в отпуске, произведена ее замена на судью Проценко А.И.

В судебное заседание 31.01.2017 явились представитель ответчика и представитель заявителя апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в виду следующего.

Как уже указывалось, оределением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2015 по делу №А84-139/2015 утверждено мировое соглашение от 15.09.2015, заключенное между Главным управлением имущественным и земельных отношений и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка», производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены.

В последующем, Крестьянское (фермерское) хозяйство имени Жданова Михаила Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное выше положение содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 №11781/06, №11801/06, от 13.02.2007 №12264/06.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Так, в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, являющегося, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельством указано неиспользование земельного участка, на который претендовал заявитель, более 15 лет, в подтверждение чего представлено экспертное заключение о состоянии земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 91:01:016001:86, площадью 241539 кв.м от 05.10.2016, исполненного ФГАОУ «КФУ им. В.И. Вернадского».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное выше экспертное заключение, которым установлен факт неиспользования земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 91:01:016001:86 более 15 лет, не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции относительно того, что фактически заявителем представлено новое доказательство, которое возникло после вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, при этом само по себе влияние указанных заявителем обстоятельств на существо принятого по спору решения не свидетельствует об обоснованности заявления.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ссылка на то обстоятельство, что Крестьянское (фермерское) хозяйство имени Жданова Михаила Викторовича не было привлечено к участию в деле на момент вынесения судом определения от 28.09.2015 об утверждении мирового соглашения и, как следствие, не могло защищать свои права как лицо, претендующее на получение в пользование земельного участка, не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ, а свидетельствует о несогласии заявителя с вышеуказанным определением суда.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылалось Крестьянское (фермерское) хозяйство имени Жданова Михаила Викторовича, не являются вновь открывшимися, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом, поскольку жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2016 по делу №А84-139/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменений, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства имени Жданова Михаила Викторовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи А.А. Тарасенко

А.И. Проценко