Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А32-22986/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22986/2018
город Ростов-на-Дону
14 июня 2019 года
15АП-2333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 20.09.2016,

от УФССП по КК: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 №Д-23907/19/09-ДГ,

от ФССП России: ФИО3, по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2018 по делу № А32-22986/2018,

принятое судьей Гречко О.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчикам Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 3 200 000 рублей.

Решением от 19.12.2018 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения убытков 3 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39000 руб., расходы по экспертизе в сумме 85000 рублей.

Решение мотивировано тем, что ранее вынесенным решением арбитражного суда по делу №А32-21425/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу Краснодара ФИО5 в рамках исполнительного производства № 66281/11/42/23 о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 по исполнительному листу серия ВС № 004246663, выразившееся в неосуществлении всех мер принудительного исполнения согласно Закону об исполнительном производстве. На момент возбуждения исполнительного производства и его окончания у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание – право аренды водного объекта. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость права аренды водного объекта площадью 34,5 га: балка без названия (АЗО Кирпил 0093 0035) по состоянию на 2011 - апрель 2013 года, округленно составляет 3 581 000 руб. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, поскольку сведения о наличии у должника иного имущества отсутствуют; возможность удовлетворения требований кредитора – утрачена; в настоящее время дубликат исполнительного листа судебными приставами утерян.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и Управление ФССП по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на протяжении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа; договор аренды заключен 17.05.2005 и к моменту возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 оставшийся срок действия указанного договора составлял 4 года (а не 10 лет как указано в экспертном заключении от 08.11.2018), соответственно при аресте имущественного права должно учитываться уменьшение стоимости договора пропорционально оставшемуся периоду действия. В жалобе также указано, что при реализации права аренды водного объекта на торгах стоимость данного имущества могла быть снижена судебным приставом, а убытки не могут основываться на предположительной реализации права пользования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебное заседание 30.05.2019 не явились представители ОСП по Центральному округу г. Краснодара и Кубанского БВУ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОСП по Центральному округу г. Краснодара и Кубанского БВУ.

От Кубанского БВУ в суду поступили письменные пояснения.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю и ФССП в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 06.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

От Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в суд поступили пояснения по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором от 21.04.2010 Октябрьский районный суд города Краснодара признал гр. ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и взыскал в пользу ФИО8 3 200 000 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара.

Из заявления предпринимателя следует, что судебными приставами-исполнителями первоначально предъявленный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 3200000 руб. утерян, в связи с чем Октябрьским районным судом города Краснодара выдан дубликат исполнительного листа серия ВС № 004246663.

20.07.2011 в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступил на исполнение дубликат исполнительного листа серия ВС № 004246663, выданный по приговору Октябрьского районного суда по г. Краснодару по делу № 1-18/10.

Факт поступления дубликата исполнительного листа серия ВС № 004246663 в ОСП Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю подтверждается входящим штампом на представленной в материалы дела копии исполнительного листа.

В соответствии с требованием исполнительного листа серия ВС №004246663 предметом исполнения является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО8 3 200 000 рублей

ФИО1 обратился в ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с письмом от 29.07.2016, в котором запросил следующие сведения: какими судебными приставами исполнителями и когда были предприняты действия по взысканию задолженности на основании исполнительного листа серия ВС № 004246663, какие запросы и в какие органы государственной власти и местного самоуправления были направлены для получения сведений о наличии имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности, какие ответы были получены.

По состоянию на 15.05.2017 ответ на запрос не поступил.

Полагая, что службой допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-21425/2017 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 66281/11/42/23 о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 по исполнительному листу серия ВС № 004246663, выразившееся в неосуществлении всех мер принудительного исполнения согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, предпринимателю ФИО8 причинены убытки в размере 3 200 000 руб., с учетом утраты возможности взыскания присужденных денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отыскиваемых убытков по существу и по размеру.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что судом по делу А32-21425/2017 сделаны выводы о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО5 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа серия ВС № 004246663, суду представлено не было.

Суд указал, что как следует из договора пользования водными объектами от 17.05.2005 года ФИО6 предоставлен в аренду сроком на 10 лет водный объект площадью 34,5 га. Из заключения от 21.02.2005 Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю видно, что ИП ФИО6 также согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 34,5 га для пользования водным объектом.

В апреле 2013 года исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 был возвращен заявителю. При этом на момент возвращения исполнительного листа взыскателю (апрель 2013 года) договор пользования водными объектами от 17.05.2015, заключенный между Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП ФИО6, сохранял свое действие (пункт 6 договора-до 01.06.2015 года).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведены не все предусмотренные законом мероприятия, направленные на выявление и установление имущества должника, обращение взыскания на право аренды водного объекта не осуществлено.

Суд полагает, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали, при этом имелась реальная возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт путем реализации принадлежащего должнику права пользования водным объектом.

Для установления размера причиненного вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя определением суда от 26.09.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное региональное бюро оценки», эксперту ФИО9.

В соответствии с заключением рыночная стоимость права аренды водного объекта площадью 34,5 га: балка без названия (АЗО Кирпил 0093 0035) от 3,8 км до 4,8 км до устья длина - 3, 0 км, площадь водосбора - 7,5 км; цели использования объекта -товарное рыборазведение и рекреация (организация отдыха на воде с размещением сооружений на акватории водного объекта), предоставленного на основании договора от 17.05.2005. пользования водными объектами, заключенным между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП ФИО6 по состоянию на 2011 - апрель 2013 года, округленно составляет: 3 581 000, 00 руб.

Суд первой инстанции полагал, что по указанной цене могло быть реализовано право аренды на оставшийся срок договора аренды.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в целях установления реальности реализации принадлежавшего должнику имущественного права, суд апелляционной инстанции истребовал пояснения у Кубанского БВУ, которым должнику был предоставлен в пользование водный объект.

В ответе Кубанского БВУ содержатся следующие разъяснения.

Кубанское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственных услуг, по предоставлению водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование исключительно по Черному и Азовскому морям и Краснодарскому водохранилищу.

С учетом действующей редакции Водного кодекса РФ Федерального закона РФ №73-ФЗ от 03.06.2006 Кубанское БВУ не имеет полномочий по предоставлению водного объекта в пользование для цели использования - рыборазведение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 3 июня 2006 г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Водопользователи, указанные в части 1 статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей.

Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 2 июля 2013 г. №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)» предусмотрено заключение договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 10 Федерального закона от 2 июля 2013 г. №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)» определен порядок заключения и расторжения договора пользования рыбоводным участком. Договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2014 г. №450 утверждены «Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком».

С учетом приведенных положений, Кубанское БВУ разъяснило, что вопросы регулирования использования биоресурсов в Российской Федерации отнесены к полномочиям Федерального агентства по рыболовству.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в целях получения пояснений по следующим вопросам: 1) о критериях, влияющих на формирование цены права аренды водного объекта, в том числе влиянии срока аренды на ее стоимость; 2) о субъектах, которым может быть реализовано право аренды водного объекта (наличии либо отсутствии специальных требований к лицам, приобретающим право аренды водного объекта); 3) об уровне спроса на рынке реализации права аренды водных объектов; 4) о возможности сравнения стоимости права аренды водного объекта и стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с расположенными на них прудами, а также сравнения со стоимостью продажи прудов; 5) об источниках ценовой информации по продаже права аренды водных объектов, в том числе о наличии у Росрыболовства соответствующей информации как у органа, специально уполномоченного на предоставление водных объектов в пользование.

В суд апелляционной инстанции поступили следующие пояснения АЧТУ Росрыболовства.

После заключения договора пользования водным объектом от 17.05.2005 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 №450.

На основании подпункта б пункта 3 Постановления организатором торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объекта и (или) их частях, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ являются территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Согласно частям 4-5 статьи 10 Закона об аквакультуре рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Рыбоводное хозяйство обязано уведомить в письменной форме уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Правила заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком установлены постановлением Правительства РФ от 06.04.2017 №415.

Таким образом, АЧТУ Росрыболовства осуществляет деятельность на основании Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 06.04.2017 №415.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции установил, что после заключения договора пользования водным объектом от 17.05.2005, в том числе в период осуществления исполнительских действий, был введен в действие Водный кодекс РФ и Закон об аквакультуре, изменившие порядок предоставления в пользование водных объектов, и отделившие предоставление в пользование водных объектов от предоставления в пользование рыбоводных участков.

Из договора от 17.05.2005 следует, что он был заключен Кубанским БВУ на основании постановления Правительства №383 от 03.04.1997 «Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии».

При этом, водный объект (определенный как отрезок балки) был предоставлен в пользование в целях товарного рыборазведения, рекреации (организации отдыха на воде с размещением сооружений на акватории водного объекта) (л.д. 18 том 1).

В настоящее время, и на момент совершения исполнительных действий, в целях товарного рыборазведения в пользование предоставляется не водный объект, а рыбоводный участок (его характеристиками являются точки координат, а не отрезок водного объекта).

Статьей 9 Закона об аквакультуре установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются:

1) стороны и предмет договора

2) срок договора;

3) местоположение и площадь рыбоводного участка;

4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка;

5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка;

6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры;

7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством;

8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры;

10) ответственность сторон.

В силу части 4 статьи 9 Закона об аквакультуре изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

Таким образом, по состоянию на момент совершения исполнительных действий, в целях рыборазведения предоставлялись не части водных объектов, а рыбоводные участки (имеющие специальную процедуру формирования), при этом закон не предусматривал возможность уступки прав по такому договору, изменения его существенных условий. Участки предоставляются на торгах.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было фактически установлено отсутствие реальной возможности у судебных приставов осуществить продажу принадлежавшего должнику имущественного права, с учетом особенностей процедуры, изменившегося подхода к предоставлению рыбоводных участков, особым требованиям к претендентам на получение в пользование таких участков, особого порядка формирования стоимости такого предоставления.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанными отыскиваемые убытки по размеру.

Представленное в материалы дела заключение от 08.11.2018 №Ю18-005/СЭ не может быть принято в качестве доказательства стоимость права пользования водным объектом по договору от 17.05.2005.

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость права аренды водного объекта площадью 34,5 га: балка без названия (АЗО Кирпил 0093 0035) от 3,8 км до 4,8 км до устья длина – 3,0 км, площадь водосбора – 7,5 км2; цели использования объекта – товарное рыборазведение и рекреация (организация отдыха на воде с размещением сооружений на акватории водного объекта), предоставленного на основании договора от 17.05.2005 пользования водными объектами, заключенного между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП ФИО6 по состоянию на 2011 - апрель 2013 года?».

Изучив экспертное заключение от 08.11.2018 №Ю18-005/СЭ, суд апелляционной инстанции установил, что фактически экспертом исследовался не рынок аренды водных объектов, а рынок аренды и продажи земельных участков.

На листе 17 заключения эксперт указал, что имеющиеся на рынке предложения к продаже прудов позиционируются как продажа земельных участков сельскохозяйственного назначения с расположенными на них прудами, в связи с чем экспертом приведен анализ цен на земельные участки сельскохозяйственного назначения в период с 2011 по 2013 г.г.

Таким образом, экспертиза была проведена не применительно к стоимости права пользования водным объектом и не применительно к стоимости права пользования рыбоводным участком.

Выводы эксперта не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых с учетом поставленного перед экспертом вопроса.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание судом в рамках дела А32-21425/2017 незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец не представил суду доказательств, что незаконные действия судебного пристава привели к невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению у истца убытков в заявленном размере – 3200000 рублей.

С учетом недоказанности убытков по существу и по размеру, основания для удовлетворения иска предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Решение суда от 19.12.2018 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу, в том числе по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года по делу № А32-22986/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО10