Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А24-9425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9425/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Ключевскому сельскому поселению в лице администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 565 руб. 83 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности № ЮЭСК -18-18-20/105 от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом,

от ответчика:

не явились,



установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК, истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Ключевскому сельскому поселению в лице администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района (далее – администрация, ответчик, адрес: 684400, Камчатский край, Усть-Камчатский район, ул. Кирова, д. 118) о взыскании 565 руб. 83 коп. долга за фактически поставленную электроэнергию за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в жилое помещение, являющееся вымороченным имуществом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что наследник спорного имущества обществу неизвестен.

Предварительное судебное заседание окончено судом переходом в судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.02.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Истец ходатайствовал о направлении запроса нотариусу Усть-Камчатского нотариального округа для установления конкретного лица, принявшего наследство, исковые требования поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и предмет и основание исковых требований, суд не усматривает необходимости в истребовании документов, заявленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, АО «ЮЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.

В период июня 2015 года по декабрь 2016 года истец поставил на объект жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, электрическую энергию в количестве 129,94 кВтч на общую сумму 565 руб. 83 коп.

Указанная квартира находилась в собственности ФИО3 с 19.08.2002, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 41-01/01-7/2002-521.

Согласно письму отдела ЗАГС администрации Ключевского сельского поселения от 14.11.2017 № 518 ФИО3 умерла 19.09.2003, о чем составлена запись акта о смерти № 73 от 19.09.2003.

Ссылаясь на то, что после смерти собственников жилого помещения спорное жилое помещение является вымороченным имуществом и на основании статьи 1151 ГК РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность ответчика со дня открытия наследства, истец письмом от 05.02.2018 направил в администрацию Ключевского сельского поселения платежные документы для оплаты коммунальных услуг за спорный период.

Письмом от 15.02.2018 № 234 администрация сообщила, что не является собственником спорного жилого помещения, поскольку имеются прямые наследники по закону.

Отказ ответчика оплатить стоимость поставленной электрической энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму Нотариальной палаты Камчатского края от 18.09.2019 № 518, после смерти собственника спорной квартиры ФИО3 наследственное дело заведено.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточки, после смерти собственника квартиры в спорном помещении был прописал ее муж ФИО4 в период с 28.12.2004 по 10.12.2010, кроме того в поквартирной карточке вписан сын собственника ФИО5.

Представленные в материалы дела документы с очевидностью свидетельствуют о наличии наследников по закону и об их воле по вопросу вступления в права наследования.

Сведения о наличии задолженности после смерти собственника по май 2015 года в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у общества возникли сложности в определении конкретного лица, принявшего наследство, поскольку у собственника имеется еще один сын, при этом один из сыновей отказался от принятия наследства в пользу другого.

Вместе с тем при наличии вышеизложенных обстоятельств, установление конкретного физического лица, принявшего наследство, не подлежит установлению судом с учетом предъявления истцом требований к муниципальному образованию с указанием на вымороченность имущества.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не является вымороченным имуществом, в том смысле, который ему придает пункт 1 статьи 1151 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник