Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А76-9627/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9627/2022
21 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 18.07.22, служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. Признать незаконным направление судебным приставом-исполнителем ФИО3 запроса в некий суд о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на автомобиль должника BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***> при наличии возможности получить такое определение с сайта суда.

2. Признать незаконным предоставление УФССП России по Челябинской области ФИО2 в ответе от 25.02.2022 на обращение от 26.12.2021 информации о том, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в суд о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на автомобиль должника BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***>;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающееся в уклонении от направления в разумный срок после удовлетворения 17.03.2022 ходатайства взыскателя от 03.03.2022 требования должнику по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП о предоставлении СПИ ключей и документов от его автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***>;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающееся в уклонении от направления в разумный срок запроса в суд о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***> после удовлетворения 17.03.2022 ходатайства взыскателя от 03.03.2022

5. Признать незаконным бездействие УФССП России по Челябинской области, заключающееся в невыполнении в предусмотренные Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утверждёнными директором ФССП России 24.07.2013) или разумные сроки всех необходимых действий для оценки автомобиля должника по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***>.

Определением от 06.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, должник), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5.

В судебном заседании представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

В судебное заседание заявитель, СПИ ФИО3, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 10-13, 62-63, 93), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 23.08.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что с учетом того, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, изначально (до правопреемства) взыскателем по указанному исполнительному производству было юридическое лицо, при этом при рассмотрении дела от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений по вопросу рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, основания для передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции отсутствуют.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-9979/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САКС»; решением от 09.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО16; определением от 18.03.2019 солидарно с ФИО4 и ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САКС» взысканы 1 393 968 руб. 59 коп. убытков; определением от 19.01.2021 в порядке процессуального правопреемства по требованию в размере 1 393 968 руб. 59 коп. по определению от 18.03.2019 по делу № А76-9979/2015 взыскатель общество с ограниченной ответственностью «САКС» заменено ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 на основании исполнительного листа ФС № 030350400 от 02.08.20219 (т. 1, л.д. 54-56) в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 57696/19/74031-ИП о взыскании задолженности в размере 1 393 968 руб. 59 коп. убытков (т. 1, л.д. 51-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП на ФИО2 (т. 1, л.д. 44).

03.08.2021 СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП арестован принадлежащий должнику автомобиль BMW Х5 гос. номер В020ВС74, VIN <***> (далее – спорный автомобиль), который передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО2 (т. 1, л.д. 38-43).

08.11.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 57969/19/74031-ИП специалиста для оценки рыночной стоимости спорного автомобиля (т. 1, л.д. 37). При этом в указанном постановлении привлеченный для оценки специалист не поименован.

08.11.2021 СПИ ФИО3 подготовлена заявка в Управление на оценку арестованного спорного автомобиля № 74031/21/645139 (т. 1, л.д. 36).

18.11.2021 ФИО2 направил СПИ ФИО3 посредством личного кабинета на ЕПГУ ходатайство, в котором просил:

1) предложить должнику передать СПИ ключ от арестованного автомобиля;

2) предоставить ключ оценщику для полноценной оценки состояния автомобиля принять ключ по окончании оценки (либо передать ключ взыскателю);

3) передать ключ вместе с автомобилем его приобретателю по окончании торгов;

4) в случае неполучения ключа от должника сообщить об этом обстоятельстве оценщику в соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества;

5) согласно тому же п. 3.6 названных Методических рекомендаций организовать доступ оценщика к объекту оценки, находящемуся по адресу: <...> (сообщить адрес автостоянки);

6) совершать дальнейшие действия по реализации автомобиля в соответствии с названными Методическим рекомендациями без нарушения указанных в них сроков, и предусмотренного законом срока направления копий постановлений, выносимых СПИ, направляя такие документы по возможности в электронном виде на почту взыскателя needinoros@ya.ru или в единый в личный кабинет лица, участвующего в исполнительном производстве (материалы электронного дела, документы от 29.03.2022).

Постановлением СПИ ФИО3 от 02.12.2021 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства взыскателя отказано (материалы электронного дела, документы от 29.03.2022).

22.11.2021 сторонами исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП был составлен совместный акт проверки сохранности арестованного спорного автомобиля, подтвердивший соответствие арестованного имущества акту ареста (материалы электронного дела, документы от 29.03.2022).

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем в Управление направлен пакет документов для принятия решения о привлечении оценщика арестованного спорного автомобиля (т. 1, л.д. 111).

22.02.2022 Управлением было вынесено уведомление о привлечении ООО «Домовой» в качестве специалиста-оценщика по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП для определения стоимости имущества по акту оценки от 03.08.2021 (т. 1, л.д. 19) и в этот же день с ООО «Домовой» Управлением было заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) в отношении спорного автомобиля (т. 1, л.д. 75).

Согласно ответа Управления от 5.02.2022 № 74902/22/11327 на обращение С.А. Калужного № 140609/21/74000-ОГ (т. 1, л.д. 80-83) по вопросу передачи на оценку арестованного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска произведен арест имущества: автомобиля БМВ Х5, 2004 г.в., г/н <***>. Ответственным хранителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) назначены Вы, как сторона исполнительного производства, являющаяся взыскателем. Ключи от автомобиля должником предоставлены не были в связи с изъятием арестованного имущества без участия должника. Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», расходы по хранению арестованного имущества возмещаются взыскателю, понесшему расходы, за счет должника.

В ходе сбора пакета документов, необходимых для оценки арестованного имущества, установлено наличие запрета судебного органа на осуществление регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в суд о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение. После получения всех необходимых документов Центральным РОСП г. Челябинска пакет направлен в Управление. Управлением подготовлено Уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, арестованное имущество передано на оценку оценочной организации ООО «Домовой».

Согласно п. 4.2.2 государственного контракта №82/21-ЭА, заключенного Управлением с оценочной организацией, оценщик обязан осуществлять выезд на оцениваемый объект.

После поступления отчета об оценке и ознакомления с ним сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о передаче арестованного имущества на реализацию.

03.03.2021 ФИО2 направил СПИ ФИО3 посредством личного кабинета на ЕПГУ ходатайство (т.1, л.д. 28-31), в котором просил:

1) направить ФИО4 заказным письмом требование явиться в Центральное РОСП г.Челябинска и предоставить СПИ ключи и документы от его автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***>;

2) после игнорирования ФИО4 такого требования (в том числе при неполучении письма) выйти в адрес должника в те часы, когда он предположительно не на работе, и потребовать от него то же самое, заактировать отказ. В случае обнаружения ключей от автомобиля на открытом месте (например, на тумбочке в прихожей) изъять их. Согласовать время посещения должника с ним самим можно по телефону);

3) потребовать от безымянного специалиста-оценщика, не указанного в постановлении от 08.11.2021 об участии в исполнительном производстве № 57696/19/74031-ИП, незамедлительно представить СПИ отчёт об оценке;

4) на основании отчёта об оценке автомобиля вынести постановление об оценке автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***>, направить его взыскателю посредством ЕГПУ и должнику любым подтверждающим отправление способом;

5) вынести постановление о передаче автомобиля на торги и направить его взыскателю, должнику и Росимуществу.

17.03.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя, которым судебный пристав-исполнитель постановил: В рамках исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП направить должнику требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления ключей от автотранспортного средства, совершить выход по месту жительства должника, направить запрос в Областной суд Челябинской области с целью установления причин наложения обременительных мер, предоставить ответ Областного суда Челябинской области в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Челябинской области, при поступлении отчета оценщика вынести постановление о принятии результатов оценки, направить сторонам исполнительного производства.

17.03.2022 СПИ ФИО3 в адрес Арбитражного суда Челябинской области с указанием неверного адреса суда (<...>) был направлен запрос о предоставлении копии определения суда от 18.12.2020, послужившего основанием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (т. 1, л.д. 24-26).

24.03.2022 СПИ ФИО3 было вынесено требование в отношении должника о явке 29.03.2022 к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления ключей от спорного автомобиля, которое в тот же день было вручено представителю должника по доверенности ФИО18 (т. 1, л.д. 22).

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем в Управление направлен дополнительный пакет документов для принятия решения о реализации имущества должника (т. 1, л.д. 120).

14.06.2022 Управлением в адрес ООО «Домовой» направлено письмо о необоснованном занижении стоимости объекта оценки, согласно которому оценщиком произведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 462 456, 50 руб., а также произведено снижение стоимости объекта оценки относительно аналогов объекта оценки на 166 484, 34 руб. В связи с наличием повреждений, хотя согласно имеющимся фотографиям автомобиль не имеет значительных повреждений (т. 1, л.д. 124)

23.07.2022 оценщик ООО «Домовой» представило судебному-приставу-исполнителю письмо с выводом из отчета об оценке № 02/22-149/01 от 23.07.2022 рыночной стоимости спорного автомобиля с указанием стоимости автомобиля 325 000 рублей (т. 1, л.д. 122-123).

22.08.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке от 22.08.2022 № 01/22-149/01 в размере 325 000 рублей (т. 1, л.д. 137-138).

13.09.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации спорного автомобиля на комиссионных началах (т. 2, л.д. 9).

14.10.2022 СПИ ФИО3 на основании определения Центрального районного суда от 04.10.2022 о приостановлении исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП в связи с подачей ФИО4 заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (т. 2, л.д. 22) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП (т. 2, л.д. 21).

При указанных обстоятельствах взыскатель по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, с учетом предмета заявленных требований, следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

2.3. Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Пленума № 50).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства перед судебным приставом.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, в силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций предусматривается, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

2.4. Из материалов дела следует, что 17.03.2022 СПИ ФИО3 в адрес Арбитражного суда Челябинской области по неверному адресу суда (<...>) был направлен запрос о предоставлении копии определения суда от 18.12.2020, послужившего основанием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (т. 1, л.д. 24-26).

Указанный запрос в арбитражный суд фактически не поступал, поскольку адрес суда СПИ ФИО3 был указан неверный.

Каких-либо иных попыток запросить у суда соответствующее определение судебный пристав-исполнитель не предпринял.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в Арбитражный суд Челябинской области о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на спорный автомобиль, материалами дела подтверждается.

2.5. Из материалов дела следует, что 24.03.2022 СПИ ФИО3 было вынесено требование в отношении должника о явке 29.03.2022 к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления ключей от спорного автомобиля, которое в тот же день было вручено представителю должника по доверенности ФИО18 (т. 1, л.д. 22).

Вместе с тем, из акта ареста спорного автомобиля от 03.08.2021(т. 1, л.д. 38-43) следует, что документы на указанный автомобиль (СТС, ПТС) взыскателю либо судебному приставу-исполнителю переданы не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В своем ходатайстве от 03.03.2022 (т.1, л.д. 28-31) взыскатель помимо ключей от автомобиля простит СПИ ФИО3 истребовать у должника также и документы на спорный автомобиль.

Вместе с тем, в постановлении от 17.03.2022 СПИ ФИО3 соответствующее ходатайство взыскателя в противоречии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрела и не удовлетворила.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истребование от должника документов на спорный автомобиль является важным процедурным действием в рамках исполнительного производства, поскольку в дальнейшем без документов невозможна будет регистрация автомобиля в органах ГИБДД, наличие указанных документов может влиять и на оценку рыночной стоимости автомобиля (любой автомобиль без документов дешевле чем с документами), а также в будущем может создать серьезные трудности организационного и финансового характера у будущего собственника автомобиля (при необходимости их восстановления).

Следовательно, факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в разумный срок после удовлетворения 17.03.2022 ходатайства взыскателя от 03.03.2022 требования должнику по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов от спорного автомобиля, материалами дела подтверждается.

Соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя, кроме того, является крайне нелогичным, поскольку 24.03.2022 СПИ ФИО3 истребовала у должника ключи от спорного автомобиля.

При этом каких-либо разумных объяснений неистребования документов от спорного автомобиля судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

2.6. В пункте 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункт 2.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы:

сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки;

осуществление необходимых расчетов;

определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 01.03.2012 № 5-П и от 31.03.2015 № 6-П, от 09.11.2018 № 39-П).

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, судебному приставу-исполнителю вменяется вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направить его в отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трёх рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что:

- 03.08.2021 СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП арестован принадлежащий должнику автомобиль BMW Х5 гос. номер В020ВС74, VIN <***> (далее – спорный автомобиль), который передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО2 (т. 1, л.д. 38-43).

- 08.11.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 57969/19/74031-ИП специалиста для оценки рыночной стоимости спорного автомобиля (т. 1, л.д. 37). При этом в указанном постановлении привлеченный для оценки специалист не поименован.

- 08.11.2021 СПИ ФИО3 подготовлена заявка в Управление на оценку арестованного спорного автомобиля № 74031/21/645139 (т. 1, л.д. 36).

- 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем в Управление направлен пакет документов для принятия решения о привлечении оценщика арестованного спорного автомобиля (т. 1, л.д. 111).

Таким образом, в Управление документы для оценки спорного автомобиля были переданы СПИ ФИО3 лишь в январе 2022 года, тогда как его арест был произведен 3 августа 2021 года.

Доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения установленного частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ срока судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Период нарушения признать незначительным возможным не представляется.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока для привлечения оценщика нарушило права взыскателя как стороны исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует материально-правовому закону и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что уже после получения пакета документов для оценки спорного автомобиля Управление также допустило длительное противоправное бездействие по ненапарвлению документов на оценку в ООО «Домовой» в отсутствие каких-либо уважительных причин, что привело к тому, что лишь 13.07.2022 ООО «Домовой» был подготовлен краткий отчет об оценке и лишь 22.08.2022 данный отчет был изготовлен оценщиком в полном объеме.

Доводы Управления о наличии организационных сложностей при подготовке пакета документов для оценки в связи с наличием обеспечительных мер – запретов в отношении спорного автомобиля и необходимостью получения соответствующих копий судебных актов, не может быть принят судом как не имеющий правового значения, поскольку ни Управлением, ни СПИ ФИО3 не представлены в материалы дела запросы в суды и доказательства их направления в адрес судов.

Довод Управления о том, что 14.06.2022 Управлением в адрес ООО «Домовой» направлено письмо о необоснованном занижении стоимости объекта оценки, согласно которому оценщиком произведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 462 456, 50 руб., а также произведено снижение стоимости объекта оценки относительно аналогов объекта оценки на 166 484, 34 руб. В связи с наличием повреждений, хотя согласно имеющимся фотографиям автомобиль не имеет значительных повреждений (т. 1, л.д. 124), в связи с чем рассмотрение вопроса об оценке автомобиля было дополнительно затянуто, не может быть принят судом, поскольку в итоге оценка рыночной стоимости спорного автомобиля была принята в размере 325 000 рублей, что незначительно отличается от суммы отвергнутой 14.06.2022 оценки рыночной стоимости спорного автомобиля (462 456,50 – 166 484, 34 = 295972,16), при этом ни судебный пристав-исполнитель, ни Управление не смогли убедительно показать суду основания для принятия оценки стоимости указанного автомобиля.

Довод Управления о том, что заявителем не было сформулировано соответствующее материально-правовое требование к Управлению, не имеет правового значения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается взаимный характер бездействия (как со стороны СПИ ФИО3, так и со стороны Управления), а Управление привлечено судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика (статья 46 АПК РФ).

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, Управления, изложенные в отзыве на заявление и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В абзаце 3 пункта 15 Пленума № 50 разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют материально-правовому закону, нарушают права взыскателя по исполнительному производству.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания незаконными:

1) бездействия СПИ ФИО3 по:

- ненаправлению запроса в Арбитражный суд Челябинской области о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на спорный автомобиль;

- уклонении от направления в разумный срок после удовлетворения 17.03.2022 ходатайства взыскателя от 03.03.2022 требования должнику по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов от спорного автомобиля.

2) бездействия СПИ ФИО3 и Управления по неисполнению в разумный срок необходимых действий для оценки спорного автомобиля.

2.7. Требование заявителя о признании незаконным направления СПИ ФИО3 запроса в некий суд о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на автомобиль должника BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***> при наличии возможности получить такое определение с сайта суда, не может быть удовлетворено, поскольку из материалов дела не следует, что вообще СПИ ФИО3 направляла по корректным адресам запросы в какие-ибо суды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование заявителя о признании незаконным предоставления Управлением ФИО2 в ответе от 25.02.2022 на обращение от 26.12.2021 информации о том, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в суд о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на автомобиль должника BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***>, не может быть удовлетворено, поскольку какое-либо противоправное действие в рассматриваемом случае Управлением совершено не было, так как из материалов дела следует, что именно судебный пристав-исполнитель допустил ошибку в ненаправлении запроса в суд, сообщив Управлению о направлении соответствующего запроса.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 по уклонению от направления в разумный срок после удовлетворения 17.03.2022 ходатайства взыскателя от 03.03.2022 требования должнику по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП о предоставлении СПИ ключей от спорного автомобиля, не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующее требование было вручено представителю должника по доверенности 24.03.2022.

Учитывая положения частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие в просительной части заявления ходатайств о применении какой-либо конкретной восстановительной меры, суд полагает, что необходимость в указании в резолютивной части решения суда на какую-либо конкретную восстановительную меру отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по:

- ненаправлению запроса в Арбитражный суд Челябинской области о предоставлении копии определения, на основании которого наложено ограничение на автомобиль должника BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***>;

- уклонении от направления в разумный срок после удовлетворения 17.03.2022 ходатайства взыскателя от 03.03.2022 требования должнику по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов от его автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***>;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по неисполнению в разумный срок необходимых действий для оценки автомобиля должника по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП BMW Х5, 2004 года выпуска, гос. номер В020ВС74, VIN <***>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров