Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А57-29104/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29104/2021
г. Саратов
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Саратовской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 25 октября 2023 года по делу № А57-29104/2021 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Старая Жуковка, Базарно-Карабулкского района Саратовской области, адрес регистрации: 410012, <...>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании: от АО «НВКБанк» – ФИО4, представителя, доверенность от 28.06.2023 № 77АД3917361 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о признании должника – гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А57-29104/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года признано обоснованным заявление кредитора – акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о признании должника – гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 22 июня 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 26 ноября 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

17 июля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором АО «НВКБанк», утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в утверждении организатором торгов АО «Российский аукционный дом», акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым утвердить организатором торгов должника указанное лицо. Податель жалобы в обоснование данной позиции указывает на то, что АО «Российский аукционный дом» в качестве профессионального продавца осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с учётом особенностей выставленных на торги активов, способен наиболее эффективно провести рекламную кампанию продаваемого имущества с учетом наличия собственного электронного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о продаваемом имуществе (https://lot-online.ru/) с мобильным приложением через API (программный интерфейс программирования, с возможностью работы мобильного приложения на платформах Android и iOS). Кроме того, АО «Российский аукционный дом» предлагает более выгодные условия для потенциальных покупателей: оказывает им помощь в кредитовании для участия в торгах, а также осуществляет кредитное финансирование победителей торгов Сбербанком и другими банками. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, обуславливают необходимость и целесообразность утверждения указанного лица в качестве организатора торгов имущества должника.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы АО «Нижневолжский коммерческий банк» следует, что оно несогласно с принятым по делу судебным актом в части утверждённой судом кандидатуры организатора торгов имущества должника, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как правило, в процедурах банкротства граждан финансовые управляющие обычно сами реализуют эти активы и распределяют вырученные денежные средства пропорционально между кредиторами согласно установленной законом очередности. Поскольку вырученных денежных средств, учитывая не всегда высокую ликвидность активов, не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации расходов финансового управляющего, финансовый управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, осуществляя самостоятельно реализацию активов, что зачастую сказывается на эффективности торгов.

Принимая во внимание правовые позиции лиц, участвующих в споре, представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Податель жалобы, настаивая на утверждении АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов должника, указывает на то, что оно в статусе профессионального продавца осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с учётом особенностей выставленных на торги активов, способен наиболее эффективно провести рекламную кампанию продаваемого имущества с учетом наличия собственного электронного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о продаваемом имуществе (https://lot-online.ru/) с мобильным приложением через API (программный интерфейс программирования, с возможностью работы мобильного приложения на платформах Android и iOS). Кроме того, АО «Российский аукционный дом» предлагает более выгодные условия для потенциальных покупателей: оказывает им помощь в кредитовании для участия в торгах, а также осуществляет кредитное финансирование победителей торгов Сбербанком и другими банками. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, обуславливают необходимость и целесообразность утверждения указанного лица в качестве организатора торгов имущества должника.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим предусмотрена Законом о банкротстве.

Имуществом, выставляемым на торгах, заявлены три объекта недвижимости, что не является большим количеством имущества, либо каким-то специфическим видом имущества, реализация которого могла вызвать трудности у финансового управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу № А40-43851/2016).

Утверждение организатором торгов АО «Российский аукционный дом» повлечет увеличение текущих расходов, неоправданную отсрочку расчетов с кредиторами.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Кредитор не обосновал необходимость привлечения специализированной организации (АО «Российский аукционный дом») для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, привлечение организатора торгов влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги. Также апеллянтом не представлены доказательства, что стоимость услуг электронной торговой площадки АО «РАД» ниже соответствующих услуг ООО «Аукционы Федерации» (Альфалот).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовый управляющий обладает навыками по организации торгов, пришел к выводу о том, что Положение в редакции финансового управляющего в указанной части отвечает основным целям банкротства и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Напротив, привлечение стороннего организатора торгов повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина – погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу № А57-29104/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко