Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А82-3428/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3428/2023
г. Киров
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.07.2024;

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.11.2024 № 86/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 по делу № А82-3428/2023

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инжстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно технологическая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 646 881 рубля 36 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, генеральный подрядчик, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, заказчик, ПАО «ТГК №2») о взыскании убытков в размере 15 363 699 рублей 00 копеек (с учетом уточнения), а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжстройкапитал», общество с ограниченной ответственностью «Строительно технологическая корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к жалобе ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» указывает, что во исполнение договорных обязательств с ответчиком истец в установленные сроки приступил к выполнению работ, организовал прием оборудования в монтаж, произвел мобилизацию работников, начал работы по демонтажу в главном корпусе. Ввиду отсутствия авансирования истец уведомил ответчика о частичной демобилизации сотрудников на объекте, снижении темпов вхождения в проект, а также о возврате оборудования из монтажа.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, приостановка производства работ была обусловлена исключительно нарушением ответчиком обязательств по перечислению аванса. С учетом общей стоимости проекта проведение работ в отсутствие авансирования исключительно силами и средствами подрядчика являлось невозможным. Условие о порядке выплаты аванса являлось существенным для истца при заключении договора.

Соответственно, нарушение истцом договорных сроков выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению аванса, что исключает вину истца.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для возмещения убытков, понесенных истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Позиция ответчика сводится к тому, что расторжение договора от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19 обусловлено нарушением истцом сроков исполнения обязательств. При этом ответчик полагает, что факт произведения авансовых платежей по договору не следует расценивать как встречное обязательство заказчика по отношению к обязанности подрядчика выполнить согласованный объем работ в установленные сроки.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, «ТГК №2» указывает, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19, а также причинно-следственная связь между заявленными к возмещению расходами и действиями (бездействиями) ответчика.

С дополнениями к отзыву ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК №2» (заказчик) и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки вспомогательного оборудования, проведения испытаний по объектам технического перевооружения и объектам нового строительства в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1» от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19, согласно пункту 10.1 которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, генподрядчик обязан в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки вспомогательного оборудования, проведения испытаний по объектам технического перевооружения, и объектам нового строительства в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1» и передать заказчику завершенный объект, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к Внешней Инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 59.1, 59.1.1 - 59.1.3 договора заказчик обязался произвести авансирование производства работ. Первый авансовый платеж в размере 360 250 000 ответчик должен был произвести не позднее 31.01.2020; второй и третий авансовый платеж - не позднее 31.03.2020 и 31.05.2020 соответственно.

По результатам рабочего совещания от 13.02.2020, в котором приняли участие представители истца и ответчика, было отмечено, что начало активной стадии работ с учетом корректировки бизнес-плана переносится на май 2020 года, в связи с чем истцу было поручено предоставить обновленный план работ на период с мая по декабрь 2020 года, а также проработать возможность начать первоочередные (подготовительные) работы по освобождению РУМН-3,15 кВ и др. в свою очередь ответчику следовало направить в адрес истца официальное письмо об изменении условий договора в части переноса сроков строительства.

В письмах от 10.03.2020 №1-881, от 10.06.2020 истец обращался к ответчику за разъяснением сроков уплаты авансовых платежей.

В письме от 08.12.2021 №0001/13559-2021 ПАО «ТГК №2» просило ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» подтвердить готовность выполнения работ в рамках договора от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19 с учетом начала финансирования в 1 квартале 2022 года, а также просило сообщить какими силами и в каком количестве располагает истец для выполнения работ.

В ответ на данное письмо ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» сообщило ПАО «ТГК №2» о готовности к выполнению договорных обязательств. В целях формирования графика мобилизации персонала и техники просило сообщить актуальные сроки оплаты авансовых платежей, предоставить актуальный график разработки ПД и РД, указать сроки передачи разрешительной документации для организации работ на объекте, а также сообщить существующий порядок оформления пропусков и допуска на территорию объекта.

В письме от 01.025.2022 ответчик предложил расторгнуть договор от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19 по соглашению сторон.

Отказ от расторжения договора с предложением продолжить работы с учетом соблюдения ответчиком условий по финансированию направлен истцом в письме от 04.02.2022 № 410/ТРТ.

Далее, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19 в связи с нарушением последним согласованных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на положения пункта 71.4 договора, полагая, что отказ заказчика от договора не связан с нарушением генеральным подрядчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении понесенных убытков в виде расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 715 ГК РФ предусматривает права заказчика во время выполнения работы подрядчиком. Так, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что договор от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, посредством направления уведомления от 09.02.2022, из содержания которого следует, что основанием принятия решения о расторжении договора является нарушение истцом согласованных сроков выполнения работ.

Участниками процесса не оспаривается, что согласованные в договоре сроки выполнения работ, а также сроки, определенные по итогу рабочего совещания от 13.02.2020, подрядчиком не исполнены.

В свою очередь истец, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по перечислению аванса.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив данные доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупность с доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что неуплата аванса в рассматриваемом случае не является таким обязательством, которое в рамках статьи 719 ГК РФ, препятствует выполнению работ на объекте.

Условиями пунктов 47.1-47.4 договора от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19 предусмотрено, что генподрядчик обязуется организовать производство работ непрерывно и без задержек в соответствии с Приложением №2 к договору («Календарный график выполнения работ»), а также обеспечить начало производства работ в дату начала работ с целью завершения комплексов работ к контрольным датам: достижение фактического завершения к плановой дате фактического завершения и финального завершения к плановой дате финального завершения. Дата начала работ: не позднее пятнадцати календарных дней с даты подписания договора. Плановая дата готовности к пуску объекта – 30 ноября 2021 года. Плановая дата фактического завершения – 30 декабря 2021 года. Плановая дата финального завершения – 30.12.2021.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что срок выполнения подрядчиком работ не поставлен в зависимость от срока перечисления заказчиком аванса.

Апелляционный суд отмечает, что в условиях договора от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19 отсутствует прямое указание на обусловленность и последовательность исполнения обязательств сторонами относительно внесения авансовых платежей и выполнения работ. Условия договора не предусматривают, что неисполнение заказчиком обязательства по уплате авансовых платежей является обстоятельством, препятствующим ведению работ на объекте.

Более того, истцом не отрицается факт начала выполнения части работ в отсутствие выплаченного аванса.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, доводы истца о значительной стоимости согласованных работ являются несостоятельными, поскольку заключая договор, истец был осведомлен обо всех его существенных условиях. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был предвидеть возможные осложнения в работе, а также предполагать ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо доказательств в отношении влияния отсутствия денежных средств в размере аванса на возможность выполнения работ, истцом также в материалы дела не представлено.

Не находят своего подтверждения также доводы истца о том, что решение о переносе сроков выполнения работ по договору, принятое по итогам рабочего совещания от 13.02.2020, обусловлено именно отсутствием авансирования со стороны заказчика. Согласно протоколу рабочего совещания от 13.02.2020, представленному в материалы дела, на повестку совещания был поставлен вопрос о начале работ по «Техническому перевооружению СТЭЦ-1». Вопросы авансирования и прочего финансирования проекта участниками совещания не обсуждались.

Как следует из положений пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют суду сделать вывод, что отказ ответчика от исполнения договора обусловлен виновными действиями со стороны истца, выразившихся в существенном нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на заказчика ответственности в соответствии со статьей 717 ГК РФ в виде возмещения убытков, понесенных подрядчиком, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области также сослался на не представление истцом доказательств с достоверностью свидетельствующих об определении убытков.

Обосновывая требование о возмещении убытков, истец указывает, что в целях исполнения обязательств по договору от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19 был вынужден обратиться к третьим лицам.

Так, 14.04.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Севзапвнипиэнергопром» (исполнитель) заключен договор №431,09-2020Т, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, выполнить разработку временных технических решений по установке монтажного портального крана внутри главного корпуса по объекту: ПАО «ТГК-2» «Техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1». Стоимость данных работ согласно пункту 2.1 договора составила 12 138 000 рублей 00 копеек.

По акту сдачи-приемки от 07.10.2020 истец принял от исполнителя выполненные работы без замечаний. Соглашением от 30.10.2020 истцом и ООО «Севзапвнипиэнергопром» урегулированы вопросы, связанные с оплатой по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод, что несение истцом данных расходов было необходимо в целях исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Ссылаясь на План демонтажа оборудования ТЭЦ-1 (средства ТАИ), истец не аргументировал, каким именно образом портальный кран подлежал использованию. Более того, разработанные технические решения, как результат работ по договору от 14.04.2020 №431,09-2020Т, в материалы дела не представлен.

Проекты производства работ №001/2020-ППР «Демонтаж существующих ж/б конструкций на отм.+0,000 и +7,050 котельного и турбинного отделения», №002/2020-ППР «Устройство строительного городка, временных дорог, площадок складирования материалов по объекту «Техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1» не свидетельствуют о факте разработки спорных технических условий, поскольку не предусматривают использование портального крана.

В подтверждение понесенных расходов истец указывает, что в целях исполнения условий договора от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19 им был заключен договор оказания услуг от 23.05.2019 №23/05/19/1 с ИП ФИО4, а также дополнительные соглашения к нему, на предмет предоставления в пользование истца транспортной и специальной (строительной) техники, рабочего персонала, а также оказания услуг.

Работы по данному договору приняты истцом по актам за июль-август 2019 года в соответствии со справками для расчетов за выполненные работы. Также в материалы дела истцом представлены накладные на отпуск материалов за июнь 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом относимости оказанных услуг, а также приобретенных материалов к исполнению обязательств истца по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно пункту 5.1. договора оказания услуг от 23.05.2019 №23/05/19/1, договор действует с 23.05.2019 по 31.12.2019.

Документы, представленные истцом в подтверждение правоотношений с ФИО4 (акты выполненных работ, накладные) составлены ранее даты начала действия договора от 26.12.2019 №003469-2000/ДогР19, и не могут в достаточной мере свидетельствовать о несении истцом расходов в целях исполнения обязательств по договору от 26.12.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела договор от 15.05.2019, заключенный между ООО «Севзапвнипиэнергопром» и истцом, который выступал субподрядчиком в отношениях между ООО «Севзапвнипиэнергопром» и ответчиком по договору на выполнение проектных работ от 19.03.2019, результаты работ по которому были ответчиком приняты.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Более того, истцом не доказано, что несение спорных расходов, предъявленных в настоящем деле в качестве убытков, обусловлено именно исполнением истцом обязательств, следующих из договора, заключенного с ответчиком.

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в материалы дела не представлено.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличии оснований, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 по делу № А82-3428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1