Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А76-23852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23852/2019
г. Челябинск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Усть-Луга Ойл», территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС) Ленинградской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 328 564 руб. 11 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл», территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС) Ленинградской области, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Атлас Копко», г. Химки Московской области,

о взыскании 1 058 775 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Е.Н. Швефель – представителя, действующего на основании доверенности №22/11/2019-1, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №27/2019 от 15.07.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл», территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС) Ленинградской области (далее – АО «Усть-Луга Ойл»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Челябинск (далее – ООО «Завод промышленного оборудования»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 244 руб. 03 коп., убытков в размере 158 017 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 руб. 02 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атлас Копко», г. Химки Московской области (далее – АО «Атлас Копко»).

В обоснование первоначальных исковых требований, приведены доводы о том, что ответчик не выполнил работы на основании договора № 1965/14-Э от 03.10.2014, истец же со своей стороны указанные работы оплатил, что привело к образованию неосновательного обогащения. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что в результате действий ответчика в рамках договора № 1965/14-Э от 03.10.2014 был выведен из строя компрессор GA-45, устранение неисправности которого причинило истцу убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания убытков до 19 540 руб. 80 коп., увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 779 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 62).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 11-12), указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование первоначальных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Челябинск, к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл», территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС) Ленинградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 224 руб. 00 коп., убытков в размере 450 412 руб. 99 коп.

В обоснование встречных исковых требований, приведены доводы о том, что ответчику в рамках выполнения договора № 1965/14-Э от 03.10.2014 был поставлен товар, что привело к образованию неосновательного обогащения. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что в результате выполнения договора № 1965/14-Э от 03.10.2014 истец понес убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 959 224 руб. 00 коп., в части убытков до 99 551 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 17-20).

Ответчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 113), указав, что доказательств получения товара от истца не представлено. Поскольку договор расторгнут, убытки не подлежат возмещению. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 51).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл», территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС) Ленинградской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1997 под основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.36-38).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.39-41).

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между АО «Усть-Луга Ойл» (заказчик) и ООО «Завод промышленного оборудования» (подрядчик) был заключен договор № 1965/14-Э сервисно-технического обслуживания АВС (т. 1 л.д. 9-11) (далее – договор), согласованы приложения к договору (т. 1 л.д. 12-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять техническое обслуживание азотно-воздушных станций и сдать результаты работы заказчику по акту, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ указывается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются с использованием материалов, которые поставляются подрядчиком. Стоимость всех материалов, необходимых для проведения работ включена в стоимость работ, если в договоре и приложениях к нему не указано иное. Перечень выполненных работ указывается в акте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение работ по договору заказчик, согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 4), являющегося неотъемлемой частью договора, обязуется оплатить подрядчику 2 039 820 руб. 15 коп.

Сторонами в пункте 2.3 договора согласовано, что оплата работ производится согласно графику и порядку оплаты, указанному в приложении № 2.

В пункте 3.1 договора установлено, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 5 дней с даты получения актов выполненных работ возвращает подрядчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец произвел авансирование по договору на сумму 291 244 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 6582 от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-28142/2018 установлено, что работы ООО «Завод промышленного оборудования» в рамках договора № 1965/14-Э от 03.10.2014 не выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-28142/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку работы по договору № 1965/14-Э от 03.10.2014 ответчиком не выполнены в согласованный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление № 2238 от 20.06.2016 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 6-7).

Письмо № 2238 от 20.06.2016 не вручено адресату и возвращено отправителю 04.08.2016 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 57).

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.

Также истец направил в адрес ответчика претензию № 1492 от 04.06.2019 (т.1 л.д.8) с требованием возвратить перечисленный аванс в сумме 291 244 руб. 03 коп. Претензия получена ответчиком 10.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 131). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора № 1965/14-Э от 03.10.2014 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 291 244 руб. 03 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 291 244 руб. 03 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения в размере 291 244 руб. 03 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 779 руб. 28 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску расчет произведен неверно, поскольку претензией о возврате денежных средств установлен срок 15 дней со дня получения претензии (10.06.2019 – т.1 л.д.131), поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

291 244 руб. 03 коп. х 7,5% / 365 х 33 (с 26.06.2019 по 28.07.2019) = 1 974 руб. 87 коп.;

291 244 руб. 03 коп. х 7,25% / 365 х 42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 2 429 руб. 69 коп.;

291 244 руб. 03 коп. х 7% / 365 х 49 (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 2 736 руб. 90 коп.;

291 244 руб. 03 коп. х 6,5% / 365 х 49 (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 2 541 руб. 40 коп.;

291 244 руб. 03 коп. х 6,25% / 365 х 16 (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 797 руб. 93 коп.;

291 244 руб. 03 коп. х 6,25% / 366 х 40 (с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 1 989 руб. 37 коп.;

291 244 руб. 03 коп. х 6% / 366 х 77 (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 3 676 руб. 36 коп.;

291 244 руб. 03 коп. х 5,5% / 366 х 25 (с 27.04.2020 по 21.05.2020) = 1 094 руб. 15 коп.

Всего: 17 240 руб. 67 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 240 руб. 67 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 240 руб. 67 коп., начисление процентов производить, начиная с 22.05.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 291 244 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 19 540 руб. 80 коп.

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному требованию ссылается на то, что в результате действий ответчика в рамках договора № 1965/14-Э от 03.10.2014 был выведен из строя компрессор GA-45, устранение неисправности которого было выполнено для истца силами третьего лица АО «Атлас Копко».

15.08.2016 между АО «Усть-Луга Ойл» (заказчик) и АО «Атлас Копко» (подрядчик) был заключен договор № 2781/16-Э, с приложениями (т. 2 л.д. 69-89) в редакции протокола разногласий (т. 2 л.д. 89оборот-92), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию компрессоров GA-45 и GA-160 (далее - оборудование), установленных в азотно-воздушной станции №1 фирмы GENERON IGS Inc. (США) (далее - объект, инв. № 990), для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора № 2781/16-Э).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 2781/16-Э объемы работ подрядчика и требования к выполняемым работам по объекту указаны в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору), утвержденным заказчиком, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4. договора № 2781/16-Э дата и время начала и окончания выполнения работ по настоящему договору согласовываются сторонами на основании заявки заказчика в письменной форме.

Пунктом 3.1. договора № 2781/16-Э согласована общая стоимость работ - 762 432 руб. 22 коп.

Работы по договору № 2781/16-Э были выполнены АО «Атлас Копко», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки от 01.04.2016 на сумму 18 927 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 04.08.2015 не сумму 19 540 руб. 80 коп., акт о выполнении работ от 04.08.2015 на сумму 19 540 руб. 80 коп., на основании которых выставлены счета от 01.04.2016 на сумму 18 927 руб. 20 коп., от 30.07.2015 на сумму 19 540 руб. 80 коп., счета-фактуры от 04.08.2015 на сумму 19 540 руб. 80 коп., от 01.04.2016 на сумму 18 927 руб. 20 коп. Указанные работы оплачены истцом платежными поручениями № 810 от 24.02.2016 на сумму 18 927 руб. 20 коп., № 4519 от 30.07.2015 на сумму 19 540 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Размер убытков, заявленный истцом, складывается из стоимости восстановления поврежденного ответчиком оборудования.

В подтверждение суммы убытков истцом представлены договор № 2781/16-Э от 15.08.2016 с приложениями (т. 2 л.д. 69-89) в редакции протокола разногласий (т. 2 л.д. 89оборот-92), акт сдачи-приемки от 01.04.2016 на сумму 18 927 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 04.08.2015 не сумму 19 540 руб. 80 коп., акт о выполнении работ от 04.08.2015 на сумму 19 540 руб. 80 коп., счета от 01.04.2016 на сумму 18 927 руб. 20 коп., от 30.07.2015 на сумму 19 540 руб. 80 коп., счета-фактуры от 04.08.2015 на сумму 19 540 руб. 80 коп., от 01.04.2016 на сумму 18 927 руб. 20 коп., платежные поручение № 810 от 24.02.2016 на сумму 18 927 руб. 20 коп., № 4519 от 30.07.2015 на сумму 19 540 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 25-30).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств отражающих сведения в результате действий каких лиц произошло повреждение оборудования.

В обоснование своих требований истцом указано, что компрессор GA-45 был выведен из строя в результате действий ответчика в рамках договора № 1965/14-Э от 03.10.2014. При этом, истцом не представлено достоверных доказательств вывода спорного оборудования из строя, как не представлено доказательств вывода спорного оборудования из строя работниками ответчика в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств того, что действиями работников ответчика совершены действия, в результате которых произошло повреждение компрессора GA-45, принадлежащего истцу, суду истцом не представлено.

Доказательств того, что отношения в рамках договора № 2781/16-Э от 15.08.2016 не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств в подтверждение причины возникновения убытков, факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика и иных упомянутых элементов деликта.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного принадлежащему собственнику имуществу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 291 244 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 240 руб. 67 коп.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО «Завод промышленного оборудования» указало, что ответчику в рамках выполнения договора № 1965/14-Э от 03.10.2014 был поставлен товар, что привело к образованию неосновательного обогащения в размере 959 224 руб. 00 коп.

Как следует из встречного искового заявления истец ООО «Завод промышленного оборудования» поставил в адрес ответчика АО «Усть-Луга Ойл» товар на общую сумму 959 224 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортная накладная № Спб110219625 от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 71), акт приема-передачи товарно-материальных ценностей к накладной № Чел1101160116 от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 72).

Кроме того истец по встречному иску ссылается на поставку в адрес ответчика товара по транспортной накладной от 25.12.2014, которая в материалы дела не представлена.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику имущества на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования и (или) его возврата.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства как самого факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.

Истец ссылается на то, что по товарным накладным № Спб110219625 от 15.01.2015 и от 25.12.2014, акту приема-передачи товарно-материальных ценностей к накладной № Чел1101160116 от 25.12.2014 истец передал, а ответчик принял товар, поименованный в товарных накладных.

Представленные истцом товарная накладная, акт приема-передачи не свидетельствуют о том, что ответчик сберег имущество за счет истца и не подтверждают титула собственника истца на спорное имущество, поскольку все поименованное в них имущество обладает общими родовыми признаками.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств того, что спорное имущество было передано, либо находилось у ответчика, истец не представил.

Таким образом, истцом не доказан ни факт приобретения или сбережения имущества ответчиком как неосновательного обогащения, ни факт приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Таким образом, необходимых условий, предусмотренных ст.ст.301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде обязания исполнить обязательство в натуре, а в случае отсутствия оборудования в натуре взыскания по существу не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 99 551 руб. 00 коп.

Как следует из встречного искового заявления истец ООО «Завод промышленного оборудования» в результате исполнения договора № 1965/14-Э от 03.10.2014 понес убытки, связанные с оплатой услуг грузоперевозчика по доставке товарно-материальных ценностей на сумму 9 336 руб. 00 коп., а также по направлению сотрудников на объект выполнения работ на сумму 34 358 руб. 00 коп., всего на сумму 99 551 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены авансовые отчеты № 48 от 10.02.2015, № 131 от 27.04.2015,№ 132 от 27.04.2015, квитанции, товарные чеки, счета, электронные билеты за февраль, апрель 2015 года (т. 1 л.д. 74-84).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие накачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты (расходы заказчика, требующиеся на их устранение).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 113).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Настоящее требование истца основано на договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что поскольку работы по договору № 1965/14-Э от 03.10.2014 ООО «Завод промышленного оборудования» не выполнены в согласованный срок, АО «Усть-Луга Ойл» направил в адрес ООО «Завод промышленного оборудования» уведомление № 2238 от 20.06.2016 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 6-7).

Письмо № 2238 от 20.06.2016 не вручено адресату и возвращено отправителю 04.08.2016 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 57).

У суда отсутствуют основания считать представленные ответчиком доказательства недопустимыми.

Ответчиком был направлен истцу отказ от исполнения от договора, хотя и неполученный последним по причинам, изложенным органом связи (истечение срока хранения).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из отметки отчета об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 57) договор считается расторгнутым с 04.08.2016.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

У истца по встречному иску возникло право требовать возврата неосновательного обогащения в виде стоимости полученного товара и убытков, понесенных в связи с исполнением спорного договора, с момента расторжения договора с 04.08.2016.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 26.06.2019 истцом была направлена ответчику и была получена 27.06.2019 (т.1 л.д.69). При этом в данной претензии установлен срок для добровольного исполнения требования 15 дней.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливался в период с 27.06.2019 до 12.07.2019.

С встречным иском в арбитражный суд истец обратился 19.09.2019 (т. 1 л.д. 65-66), то есть с пропуском предусмотренного законом срока, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что срок не пропущен судом отклоняются по следующим основаниям.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления компании уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, АО «Усть-Луга Ойл» представило отчет об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 57) из которого следует, что письмо № 2238 от 20.06.2016 не вручено адресату, прибыло в место вручения 27.06.2016 и возвращено отправителю 04.08.2016 в связи с истечением срока хранения.

Изложенное подтверждает соблюдение АО «Усть-Луга Ойл» условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от АО «Усть-Луга Ойл», и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление АО «Усть-Луга Ойл» может считаться доставленным 04.08.2016, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 9 571 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 12 166 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4150 от 08.07.2019 (т. 2 л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 8 986 руб. 09 коп. (пропорция: 308 484 руб. 70 коп. х 9 571 руб. 00 коп. : 328 564 руб. 11 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по первоначальному иску.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 595 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 23 588 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 24 292 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4553 от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 127).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 704 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Усть-Луга Ойл», территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС) Ленинградской области, неосновательное обогащение в размере 291 244 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 240 руб. 67 коп., начисление процентов производить, начиная с 22.05.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 291 244 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986 руб. 09 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Усть-Луга Ойл», территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС) Ленинградской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 595 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 4150 от 08.07.2019, которое остается в материалах дела.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 704 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №4553 от 18.09.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru