Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А12-27544/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27544/2017
г. Саратов
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу № А12-27544/2017 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению ТСЖ «РУСЛАН» о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (404120, г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, д.138, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также –суд первой инстанции) от 01.12.2017 заявление товарищества собственников жилья «РУСЛАН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 отменено, производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

27.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ТСЖ «РУСЛАН» о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «РУСЛАН» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с ТСЖ «РУСЛАН» в размере 107 104,48 руб., в том числе вознаграждение 82 000,00 руб., понесенных расходов в сумме 25 104,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 107 104,48 руб. судебных расходов с ТСЖ «Руслан» как заявителя по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 по делу № А12-27544/2017 оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав, как стороны обособленного спора в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ТСЖ «РУСЛАН» судебных расходов дела в суде первой инстанции ТСЖ «РУСЛАН» обратилось за юридической помощью к ФИО3 и понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

27.05.2018 между ФИО3 (также Исполнитель) и ТСЖ «РУСЛАН» (далее -Клиент) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор).

Согласно Договору Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде в связи с обращением арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд Волгоградской области по делу А12-27544/2017.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить все необходимые документы для представления интересов Клиента в суде, в том числе отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО2, собрать необходимые доказательства; представлять интереса Клиента в суде при рассмотрении заявления в суде 1-й инстанции.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составила 30 000 руб.

Указанная сумма была выплачена ТСЖ «РУСЛАН», что подтверждается соответствующей распиской 27.05.2018.

Услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме.

Таким образом, факт оказания услуг в соответствии с рассматриваемыми договором юридических услуг и оплаты ТСЖ «РУСЛАН» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 107 104,48 руб. судебных расходов с ТСЖ «Руслан» заявлен и рассмотрен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 107 104,48 руб. судебных расходов с ТСЖ «Руслан» принят в пользу ответчика, и не в пользу заявителя, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ТСЖ «Руслан».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов, согласно акта оказания услуг, был проделан значительный объем работы (включая участие в 3-х судебных заседаниях — 07.06.2018, 15.06.2018, 20.06.2018, ознакомление с материалами дела (заявление об ознакомлении от 29.05.2018), подготовку отзыва на заявление и дополнение к отзыву, сбор и представление в суд доказательств, в том числе выписок из ЕГРН, иные процессуальные действия).

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены возражения, из которых следует, что последний считает завышенной заявленную сумму расходов, учитывая характер спора, срока рассмотрения, отсутствие у представителя статуса адвоката и стоимость, по мнению последнего, аналогичных услуг сторонней юридической организации.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Основываясь на решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в котором рекомендовано, что по делам первой инстанции стоимость услуг от 47 000руб., в апелляционной инстанции - от 47 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера рекомендовано от 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ТСЖ «РУСЛАН» являются разумными и обоснованными, соответствуют характеру спора, его сложности и длительности.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Таким образом, довод арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости снижения суммы судебных расходов, апелляционный суд считает необоснованным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Также, вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на ФИО2 понесённых ТСЖ «РУСЛАН» судебных расходов, поскольку инициатором спора являлся арбитражный управляющий ФИО2

Довод апеллянта о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на отсутствие у ФИО3 статуса адвоката и не применении к нему расценок при оказании адвокатских услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ТСЖ «Руслан» документально подтвержден факт и размер суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу № А12-27544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина