Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А29-7435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7435/2018
20 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-7435/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления от 29.05.2018 № 02-06/3729 о назначении административного наказания по делу № АШ 11-03/18 об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» (далее – ООО «Торговое предприятие «Бумажник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России, ответчик) от 29.05.2018 № 02-06/3729 о назначении административного наказания по делу № АШ 11-03/18 об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьями 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

08 августа 2018 года Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-7435/2018 вынесено решение путем принятия резолютивной части, согласно которому заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 29.05.2018 № 02-06/3729 о назначении административного наказания по делу № АШ 11-03/18 об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 90 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение Заявителем пункта 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции путём заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении электронных аукционов под номерами извещений 0307100005014000024 и 0307100005014000102.

Указанное нарушение было установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела № А 08-11/16, по итогам которого Коми УФАС было вынесено решение от 30 июня 2017 года № 02-01/6173.

Указанное решение УФАС было оспорено в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу № А29-13262/2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, были подтверждены выводы Коми УФАС России, изложенные в решении от 30 июня 2017 года № 02-01/6173, о наличии сговора на торгах между ООО «ТП «Бумажник» и ООО «ПРОД-АВТО». Суд признал оспариваемое решение Коми УФАС №02-01/6173 законным и обоснованным, также суд не нашел нарушений закона при проведении проверки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения Заявителем пункта 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции путём заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении электронных аукционов под номерами извещений 0307100005014000024 и 0307100005014000102, подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия Общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вина Предприятия подтверждается материалами административного дела, представленного ответчиком, и заключается в непринятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Из диспозиции статьи 14.32 КоАП РФ следует, что административный штраф, налагаемый на юридическое лицо за совершение действий, признаваемых сговором на торгах, зависит, в том числе от суммы выручки правонарушителя от реализации всех его товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае на дату совершения Обществом административного правонарушения действовала ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, на дату вынесения решения по делу № А 08-11/16 и принятия оспариваемого Постановления действовала ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на дату принятия решения Коми УФАС России не располагало сведениями о сумме выручке ООО ТП «Бумажник» от реализации всех его товаров (работ, услуг) и не могло достоверно определить какая часть статьи 14.32 КоАП РФ будет применена в конечном итоге, Коми УФАС России в решении по делу № А 08-11/16 указало редакцию, действующую на дату принятия решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и не находит нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 АПК РФ, суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать (суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве от 11.07.2018 №02-03/4774).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 211, 229 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения).


Судья Н.Ш. Махмутов