Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А29-7435/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7435/2018
06 ноября 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие «Бумажник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу № А29-7435/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» (далее – заявитель, ООО «ТП «Бумажник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2018 № 02-06/3729, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

18.06.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

20.08.2018 по ходатайству заявителя судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТП «Бумажник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено УФАС в период действия обеспечительной меры, соответственно, является незаконным.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 30.06.2017 по делу № А08-11/16 УФАС признало хозяйствующих субъектов ООО «ПРОД-Авто» и ООО «ТП «Бумажник» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении электронных аукционов под номерами извещений 0307100005014000024 и 0307100005014000102.

В рамках названного дела комиссией Управления исследовались обстоятельства проведения указанных выше аукционов в электронной форме на оказание услуг по организации диетического питания для лиц, проходящих оздоровление в санатории-профилактории. Заказчиком закупки выступало ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима ФИО1». По результатам оценки обстоятельств проведения указанных аукционов антимонопольным органом сделан вывод о том, что данными хозяйствующими субъектами (в том числе заявителем), являющимися участниками названных открытых аукционов, были заключены и реализованы ограничивающие конкуренцию соглашения, предметом которых являлось поддержание цен на торгах. Управление установило, что названные хозяйствующие субъекты, выходя на торги, фальсифицировали конкуренцию между собой для получения государственных контрактов по возможно максимальной цене.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу №А29-13262/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, названное решение УФАС от 30.06.2017 признано законным и обоснованным.

14.05.2018 ответчиком по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д.27-36).

29.05.2018 врио заместителя руководителя УФАС, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 02-06/3729, в соответствии с которым ООО «ТП «Бумажник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (т.1 л.д.14-26). При этом ответчиком было учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого принято то, что правонарушитель оказывал содействие в установлении обстоятельств произошедшего.

Несогласие заявителя с данным постановлением послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ТП «Бумажник» отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ (вступил в силу 28.04.2017) внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым статья 14.32 КоАП РФ была изложена в новой редакции и административная ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ стала предусматриваться частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Соответственно, с момента вступления в силу названного Федерального закона запрещенные пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов подлежат квалификации по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что на дату совершения Обществом рассматриваемых действий ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, на дату вынесения решения от 30.06.2017 и рассмотрения дела об административном правонарушении эти же действия подлежали квалификации по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что редакция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, действующая на дату рассмотрения административного дела, не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, антимонопольный орган правомерно с учетом части 1 статьи 1.7 КоАП РФ рассмотрел вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № А08-11/16 выявлено, что Общество, являясь участником открытых аукционов под номерами извещений 0307100005014000024 и 0307100005014000102, совместно с иным участником заключило и реализовало ограничивающее конкуренцию соглашение, направленное на поддержание цены на торгах.

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ подтвержден вступившим в силу решением УФАС от 30.06.2017, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу № А29-13262/2017 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018; протоколом об административном правонарушении и иными материалами настоящего дела.

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которое подтверждено антимонопольным органом совокупностью собранных доказательств. Вина юридического лица также подтверждена материалами административного дела.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказан.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, указывает, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом незаконно, в период действия принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № А29-13262/2017 обеспечительных мер.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции основывается на разъяснениях, изложенных в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

При таких условиях необходимо признать, что обжалование в судебном порядке решения УФАС, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а также принятие судом в рамках дела №А29-13262/2017 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения, не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности является самостоятельной и не обусловлена ограничениями, существующими в рамках принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства. В силу прямого указания закона поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является решение антимонопольного органа, вступившее в силу с даты его изготовления в полном объеме.

Иная позиция заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Более того, решением суда от 20.04.2018 обеспечительные меры отмены.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, апелляционный суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применений положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу № А29-7435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Бумажник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина