Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-93103/2019

654/2019-243016(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-93103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019г.)

по делу № А40-93103/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-743),

по иску ООО "ПГЦ" (ИНН <***>) к ответчику ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПГЦ" (Подрядчик) предъявило ООО "ПРОМИНВЕСТ" (Заказчик) иск о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 94 732,88 руб., а также проценты с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2019г., изготовленным в полном объеме 19.07.2019г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 г. между ООО "ПГЦ" (Подрядчик) и ООО "ПРОМИНВЕСТ" (Заказчик) заключен договор № 18/и-2018 подряда на выполнение изыскательских работ, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате работ, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 1 900 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 94 732,88 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение ВС РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения

арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит

оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019г.) по делу № А40-93103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.