Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-301236/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-301236/22-107-2110
09 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-301236/22-107-2110 по иску ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы пени по договору от 15.09.2020 № VB-000041 от 15.09.2020 в размере 772 028,06 р.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы пени по договору от 15.09.2020 № VB-000041 от 15.09.2020 в размере 772 028,06 р.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, просил уменьшить неустойку.

Также было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд в соответствии со ст.ст. 130, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме. Так, согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В данном случае вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В связи, с чем суд отказывает в объединении дел в одно производство и как следствие в удовлетворении ходатайства.

Исковое заявление, отзыв, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорХан-Торговый дом» (далее -Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен договор № VB-000041 от 15.09.2020 года (далее - Договор) на осуществление работ по монтажу ворот, разгрузочно-погрузочного оборудования, рольставней, рольворот, шлагбаумов, модульных конструкций, комплектации, фурнитуры и автоматики, AHDS35 (автоматические раздвижные двери) (далее - Изделия).

По условия Договора п. 1.2 Договора Исполнитель Выполняет Работы на основании Нарядов на монтаж (далее - «наряд на монтаж»). Наряд на монтаж содержит перечень работ, их стоимость, сроки выполнения работ, наименования объекта и адрес. Наряд на монтаж подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в наряде на монтаж Исполнитель уплачивает Заказчику Пени в размере 0,5 % от стоимости Договора.

Согласно нижеуказанным в таблице нарядам на монтаж Исполнитель принимал на себя обязательства осуществить монтаж указанных в наряде Изделий в срок, предусмотренный нарядом на монтаж. Несмотря на согласованные сроки выполнения работ, работы были выполнены с значительной просрочкой.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по нарядам на монтаж составляет 772 028,06 рублей.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд учитывает возражения Ответчика и считает необходимы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизить размер неустойки в виду следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные работы были выполнены Ответчиком с нарушением установленного срока, однако, суд учитывает, что размер договорной санкции (0,5% от стоимости договора в день) значительно превышает возможные убытки и размер средней неустойки по рынку (0,1%), незначительный период просрочки (от 14 по 29 дней), отсутствие влияния просрочки на возникновение у истца убытков, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу ст.333 ГК РФ является основанием для уменьшения начисленной неустойки до 386 014,03 р. (в два раза).

В данном случае, необходимо принимать во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ, в размере 386 014,03 р., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) сумму пени по договору от 15.09.2020 № VB-000041 от 15.09.2020 в размере 386 014,03 р., с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а также государственную пошлину в размере 18 441 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

М.В. Ларин