Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А33-15388/2018

183/2019-22748(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15388/2018
г. Красноярск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии представителей:

истца – Дубницкой В.В. по доверенности от 02.10.2017 № 34, ответчика – Матыцина И.В. по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОССКЛАД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2019 года по делу № А33-15388/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 2464236070, ОГРН 1112468044820, далее – ООО «Строй-Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МОССКЛАД» (ИНН 7703597369, ОГРН 1067746719446, далее –

ООО «МОССКЛАД», ответчик) о взыскании 331 562 рублей расходов на устранение недостатков товара, 2 248 433 рублей 94 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара.

Определением от 14.03.2019 производство по делу в части требования о взыскании 331 562 рублей расходов на устранение дефектов прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «МОССКЛАД» в пользу ООО «Строй-Енисей» 1 357 607 рублей 37 копеек неустойки, 20 883 рубля 30 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 378 490 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511 в полном объёме без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:


- суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца как одного из оснований для снижения неустойки, выразившемся в введении в заблуждение ответчика разрешением истца отправить всю партию товара одним транспортом 27.04.2018 в целях экономии транспортных расходов истца;

- истец, не предъявляя соответствующих претензий после наступления договорного срока поставки, содействовал увеличению размера неустойки, дожидаясь доставки 27.04.2018. При этом сам истец также допустил просрочку по договору;

- суд не дал оценки представленному доводу ответчика о просрочке истцом оплаты товара в рамках рассмотрения возможности снижения неустойки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511 в сумме 1 371 260 рублей 87 копеек).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Моссклад» (поставщик) и ООО «Строй-Енисей» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2017 № 47831 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование. Срок поставки товара, его характеристики, количество и ассортимент, указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки (пункт 6.3 договора).

В случае не поставки, несвоевременной поставки или недопоставки товара в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара (пункт 6.4 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 11.12.2017 № 47831, поставщик обязался поставить покупателю товар, в том числе, в соответствии со спецификацией от 11.12.2017 № М0000008511 на сумму 99 400 евро, в том числе НДС: 15 162 евро 71 цент.

По платежному поручению от 20.12.2017 № 286 истец перечислил на счет ответчика 7 607 355 рублей 66 копеек в качестве оплаты товара, согласованного по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511.

Согласно товарной накладной от 30.03.2018 № 1182, ООО «Строй-Енисей» получен от ООО «Моссклад» товар по условиям спецификации от 11.12.2017 № М0000008511 (фактически товар доставлен 27.04.2018) на общую сумму 6 744 416 рублей 23 копейки.

Как указал истец, после поставки товара, в нем были выявлены недостатки.

Претензией от 07.05.2018 истец указал, что поставленный, в том числе по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511 товар имеет недостатки, просил ответчика заменить некачественный товар.


Актом осмотра оборудования от 21.05.2018, переданного по товарной накладной от 30.03.2018 № 1182 на основании спецификации от 11.12.2017 № М0000008511, выявлены дефекты.

В ответе на претензию от 21.05.2018 ответчик указал, что претензия является необоснованной.

Определением от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной металловедческой экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 248 433 рублей 94 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара по трем спецификациям, в том числе, по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511 в сумме 1 371 260 рублей 87 копеек. В отношении двух спецификаций требования истца признаны необоснованными.

Ответчик не оспаривает наличие оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511 и расчет неустойки на сумму 1 371 260 рублей 87 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в полном объёме без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению до суммы

249 543 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.12.2017 № 47831.

Правильно применив нормы материального права – статьи 110, 307, 310, 312, 329, 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункты 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 11.12.2017 № 47831, спецификацию от 11.12.2017 № М0000008511, платежное поручение 20.12.2017 № 286, товарную накладную от 30.03.2018 № 1182, акт сервисной службы ООО «Моссклад» № 052Б1, акт выполненных работ сервисной службы ООО «Моссклад от 16.07.2018 № 07716/5, акты выполненных работ сервисной службы от 21.05.2018 № 0521Б, № 0521/В-3, экспертное заключение от 26.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчик допустил просрочку поставки


товара по спецификации от 11.12.2017 № М0000008511, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 1 371 260 рублей 87 копеек; ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному, либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара), не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрена и для покупателя (пункт 6.3). Следовательно, стороны находятся в равных условиях. У истца, не получившего товар в срок, отсутствовала возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско- правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки оплаченного товара, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере, определенным судом первой инстанции - 1 371 260 рублей 87 копеек.

Ссылки ответчика на незначительный период просрочки (37 дней), на то, что размер неустойки составляет 18,5% от стоимости товара, на то, что истец не предъявлял соответствующих претензий после наступления договорного срока поставки, чем содействовал увеличению размера неустойки, на то, что истец просрочил оплату товара на 2 дня, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки, чрезмерность которой не подтверждена доказательствами. Факт просрочки оплаты товара на 2 дня не имеет правового значения, поскольку срок поставки товара исчислен истцом с момента оплаты (пункт 6.4 договора).

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребил правом, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая


правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2019 года по делу № А33-15388/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2019 года по делу № А33-15388/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан

Судьи: Л.Е. Споткай

Д.А. Усипова