Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А43-35547/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» сентября 2024 года Дело № А43-35547/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-35547/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области судебных расходов в сумме 17 500 рублей и с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области судебных расходов в сумме 17 500 рублей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекции) от 17.02.2023 № 453 и о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 14.09.2023 № 09-11-3Г/03202@ отменило решение налогового органа.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 26.03.2024 прекратил производство по делу № А43-35547/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в размере 17 500 рублей с каждого.

Определением от 05.06.2024 арбитражный суд взыскал с Инспекции и Управления судебные расходы в размере 7500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что сумма взысканных судебных расходов с Инспекции и Управления в размере 7500 рублей не соответствует проделанному представителем предпринимателя объему работы; не соответствует как стоимости оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, так и положениям Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 05.04.2023.

Управление и Инспекция в апелляционных жалобах ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывают, что ФИО1, пропустив все возможные процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для досудебного урегулирования спора, инициировал судебный процесс, не дожидаясь решения Управления, которым были восстановлены его нарушенные права, для взыскания судебных расходов, несение которых он мог бы избежать, воспользовавшись правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Считают, что представителем предпринимателя ФИО2 проделана однотипная работа по составлению 13 исковых заявлений, описательные части обжалуемых им решений Инспекции содержат аналогичные обстоятельства и доводы, которые рассматривались в Арбитражном суде Нижегородской области. В рамках каждого дела налогоплательщиком заявлены судебные расходы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления

№ 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 05/2024 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения Инспекции от 17.02.2023 № 453; проведение консультации заказчика на основе анализа решения Инспекции от 17.02.2023 № 453; подготовка жалобы в Управление по Нижегородской области на решение Инспекции по Нижегородской области от 17.02.2024 № 453; подача жалобы в Управление на решение Инспекции от 17.02.2024 № 453; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в случае подачи иска об оспаривании решения налогового органа; совершение иных процессуальных и (или)

юридических действий в интересах заказчика, в том числе в случае судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 35 000 рублей.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 следует, что исполнитель подготовил жалобу в Управление, стоимость данных услуг составила 10 000 рублей; провел анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения налогового органа, стоимость данных услуг составила 5 000 рублей; проконсультировал заказчика на основании обжалуемого решения налогового органа, стоимость данных услуг составила 3 000 рублей; составил заявление, поданное в суд, стоимость данных услуг составила 10 000 рублей; подготовил ходатайство от 12.12.2023 о приобщении документов к материалам дела, стоимость данных услуг составила 2000 рублей; осуществил представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании 29.01.2024, стоимость данных услуг составила по 5000 рублей. Стоимость услуг составила 35 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлены договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024 № 05/2024, счет на оплату от 01.04.2024 № 8590103, чек от 01.04.2024 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что интересы предпринимателя в рамках настоящего дела в суде первой инстанций представлял ФИО2, который принял участие одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 29.01.2024. Также указанный представитель подготовил и направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании решения налогового органа и бездействия Управления незаконными, ходатайство от 12.12.2023 о приобщении к материалам дела копии документа подтверждающего уплату госпошлины.

Поскольку в данном случае спор возник вследствие незаконности принятого Инспекцией решения и допущенного Управлением бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, требования Предпринимателя были фактически удовлетворены Инспекцией и Управлением после обращения Предпринимателя в суд, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым удовлетворить заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестного поведения, направленного на намеренное инициирование судебного процесса. Доводы Инспекции и Управления являются бездоказательными.

Исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, соотносимы с рассматриваемым делом и с учетом положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 05.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в том числе 10 000 руб. за составление заявления в суд, 5000 руб. за участие в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат взысканию с Инспекции и Управления расходы, связанные с подготовкой ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку подобное ходатайство носит не процессуальный, а организационный характер. Подготовка этого ходатайства связана с подачей заявления в суд и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора. Из договора от 01.04.2024 № 05/2024 и акта приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 не усматривается, что заказчик и исполнитель согласовали отдельную оплату данных услуг.

Судом первой инстанции также верно указано, что не подлежат взысканию с Инспекции и Управления расходы, связанные с изучением представителем представленных ему заказчиком документов и консультированием заказчика. Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, следует, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Осуществление исполнителем указанных действий входят в состав услуг по составлению заявления подаваемого в суд. Указанные услуги выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Из договора от 01.04.2024 № 05/2024 и акта приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 также не усматривается, что заказчик и исполнитель согласовали отдельную оплату данных услуг.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы Предпринимателя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, поданной в Управление, является ошибочным.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда

законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что представителем Предпринимателя была направлена жалобы в Управление на решение Инспекции от 17.02.2023 № 453 в целях досудебного урегулирования спора. Оплата данных услуг предусмотрена договором от 01.04.2024 № 05/2024 и связана с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых судебных расходов отвечает критериям разумности и соблюдению баланса прав сторон, исходя из следующего расчета: за подготовку жалобы в Управление – 5000 руб., за подготовку заявления в суд – 5000 руб., за участие в судебном заседании – 5000 руб.

При определении разумного предела взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание апелляционной жалобы и поданного в суд заявления является идентичным, соответственно подготовка заявления в суд не требовала дополнительных затрат времени представителю на изучение судебной практики; представитель Предпринимателя проделал однотипную работу по 12 заявлениям, направленным в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Управлением и Инспекцией не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Ссылка Управления и Инспекции на наличие аналогичных дел и на то, что настоящий спор не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не является основанием для опровержения разумности понесенных расходов.

Доводы Управления и Инспекции о несоразмерности взысканных расходов являются несостоятельными. Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с

учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 7500 руб. и с Инспекции в сумме 7500 руб. и удовлетворил требование Предпринимателя в указанной части.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-35548/2023 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева