Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А07-17937/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-163/2022
г. Челябинск
16 марта 2022 года
Дело № А07-17937/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамед+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-17937/2020.


Акционерное общество «Интеграл» (далее – истец, АО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамед+» (далее – ООО «Диамед+», ответчик) о взыскании 100 128 руб. 47 коп. задолженности, пени в размере 987 784 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Диамед+» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие экземпляра спорного договора, в котором пункт 9.2 содержит иной размер неустойки – 0,1%, в отличие от представленного истцом.

Также апеллянт полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку истец не выставил и не направил ему счета-фактуры.

Кроме того, апеллянт ссылается на изменение площади спорного нежилого помещения ввиду перепланировки помещений по ул. Дорожной, д. 8 в г. Нефтекамске.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора № 74/а от 01.10.2007, копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.01.2022, 01.02.2022, отчет о переходе права, информация с сайта Росреестра.

Принимая во внимание позицию истца по делу, а также то обстоятельство, что приложенные ответчиком документы имеют существенное значение для рассматриваемого дела, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09.03.2022, АО «Интеграл» было предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- оригинал договора аренды нежилого помещения №74/а от 01.10.2007, заключенного между АО «Интеграл» и ООО «Диамед+», акты приема – передачи помещения по данному договору;

- письменные пояснения относительно приобщенного в судебном заседании договора аренды нежилого помещения №74/а от 01.10.2007, заключенного между АО «Интеграл» и ООО «Диамед+», а именно относительно содержания пункта 9.2 договора;

- справочный расчет неустойки либо скорректированную позицию по иску с учетом пункта 9.2 договора, представленного ответчиком.

ООО «Диамед+» было предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал договора аренды нежилого помещения №74/а от 01.10.2007, заключенного между АО «Интеграл» и ООО «Диамед+», акты приема-передачи помещения по данному договору.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

До начала судебного заседания АО «Интеграл» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Диамед+» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между АО «Интеграл» (арендодатель) и ООО «Диамед+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 74/а (л.д. 134-138), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 89,4 кв.м (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендуемое помещение предоставляется сроком с октября 2017 года по 31 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, размер постоянной составляющей арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению с 01.12.2007, составляет 25 032 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 3 818,44 руб.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора, постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 25 числа текущего месяца. Датой оплаты постоянной составляющей считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора или день внесения денежных средств в кассу арендодателя. Арендодатель представляет арендатору счет-фактуру не позднее 20 числа следующего месяца.

Нежилое помещение 01.10.2007 было передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 139).

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2018 года в размере 100 128 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 13.12.2019, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 11).

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2007 между сторонами был заключен договор № 74/а аренды нежилого помещения (л.д. 134-138).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2007 ( л.д. 139), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с июля по декабрь 2018 года составила 100 128 руб. 47 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по спорному договору в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

Подписанный сторонами акт приема-передачи помещения из аренды суду не представлен, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым.

Фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (то есть факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку истец не выставил и не направил ему счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предоставление истцом ответчику арендованного имущества в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пользование ответчиком имуществом истца влечет обязанность ответчика по оплате арендных платежей.

Сам по себе факт не направления в адрес ответчика счетов-фактур не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей.

Ссылка апеллянта на изменение площади спорного нежилого помещения ввиду перепланировки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дополнительных соглашений об изменении площади спорного помещения не заключалось.

Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 100 128 руб. 47 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей явился основанием для начисления истцом неустойки в размере 987 784 руб. 91 коп. за период с 26.06.2018 по 07.06.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 договора аренды.

Согласно п. 9.2 договора аренды, приложенному к исковому заявлению истцом, за нарушение сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие экземпляра договора, в котором пункт 9.2 содержит иной размер неустойки – 0,1%, в отличие от представленного истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 сторонам было предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал договора аренды нежилого помещения №74/а от 01.10.2007, заключенного между АО «Интеграл» и ООО «Диамед+», акт приема-передачи помещения по данному договору.

Истцу было предложено представить письменные пояснения относительно приобщенного в судебном заседании договора аренды нежилого помещения №74/а от 01.10.2007, заключенного между АО «Интеграл» и ООО «Диамед+», а именно относительно содержания пункта 9.2 договора; справочный расчет неустойки либо скорректированную позицию по иску с учетом пункта 9.2 договора, представленного ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оригинал спорного договора и акт приема-передачи к нему у истца отсутствуют.

Относительно различий в содержании пункта 9.2 договора в экземпляре истца и ответчика пояснений не представил, экземпляр договора, представленного ответчиком, не оспорил.

Между тем, ответчик представил копии договора аренды №74/а от 01.10.2007 и акта приема-передачи, прошитые и пронумерованные на 6 листах, а также надлежащим образом заверенные государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», из архива которого копия данного договора была получена ответчиком (л.д. 134-139).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, не опровергнуты в установленном порядке (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации представленной ответчиком копии спорного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает представленную копию договора аренды №74/а от 01.10.2007 и акт приема-передачи (л.д. 134-139) по смыслу положений статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, применительно к экземпляру договора, представленному ответчиком.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 26.06.2018 по 07.06.2021, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составила 98 778 руб. 49 коп.

Кроме того, суд проверил контррасчет ответчика и признал его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 98 778 руб. 49 коп. неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 98 778 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 889 006 руб. 42 коп. неустойки следует отказать в связи с их необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 087 913 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 879 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 004 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 № 508 (л.д. 8).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 004 руб. 00 коп.

С ООО «Диамед+» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 11 039 руб. 77 коп., с АО «Интеграл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 835 руб. 23 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-17937/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-17937/2020 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамед+» в пользу акционерного общества «Интеграл» 100 128 руб. 47 коп. задолженности, 98 778 руб. 49 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 100 128 руб. 47 коп., начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамед+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 039 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Интеграл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 835 руб. 23 коп.».

Взыскать с акционерного общества «Интеграл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамед+» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


А.С. Жернаков