Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А63-13372/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13372/2020
г. Ессентуки
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-13372/2020, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 № 02-22/27/202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием правовых оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указывает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих перевозку спорной продукции с соблюдением температурного режима. Информация о термическом состоянии и режимах хранения всей продукции отсутствует. То обстоятельство, что товар упакован и якобы не имеет повреждений, не означает, что упаковка не может быть повреждена, и как следствие привести к попаданию микроорганизмов в продукцию.

В отзыве управление просило оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управление на основании материалов, содержащих данные, указывающие на событие административного правонарушения, поступивших из ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», установило, а именно протокол испытаний от 27.03.2020 № 5-00135, в котором зафиксировано наличие в тушке цыпленка-бройлера «Благояр» 1 сорт охлажденная (изготовитель ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат Благодарненский»), дата изготовления 14.03.2020, в 25 г продукта бактерий рода Salmonella-S.muenchen, что при нормативном значении – не допускается (актом отбора (проб) образцов от 17.03.2020 № 1660532).

Отбор проб произведен по адресу: <...>.

По факту выявленного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 09.07.2020 № 02-22/27/202 и вынесло постановление от 11.08.2020 № 02-22/27/202 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в производстве и реализации продукции (тушка цыпленка-бройлера «Благояр» 1 сорт охлажденная) не соответствующей требованиям статей 5, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 5, 7, 9, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса и, признав законным оспариваемое постановление административного органа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом суд исходил из того, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, поэтому носит общественно опасный характер.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, в продукции, изготовленной из сырья животного происхождения, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Следовательно, согласно пункту II приложения 5 «Требования к непереработанному продовольственному (пищевому) сырью животного происхождения» ТР ТС 021/2011, к обращению не допускается мясо птицы, обсемененное сальмонеллами на поверхности тушек, в толще мышц или тканях органов.

Из материалов дела следует, что обществом 14.03.2020 выработана продукция: тушка цыпленка-бройлера «Благояр» охлажденная, лоток, 1 сорт, общим весом – 20 315,303 кг (производственный ВСД от 14.03.2020 № 4633318907).

17 марта 2020 года на территории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, уполномоченным лицом произведен отбор проб продукции – тушки цыпленка бройлера «Благояр» в количестве 1,607 кг, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 17.03.2020 № 1660532.

По результатам осмотра продукция упакована, целостность упаковки не нарушена. Температура хранения в момент отбора проб составляла 2 градуса С, что соответствует условиям хранения. Проба помещена в переносной термоконтейнер. Отбор проб произведен в присутствии директора магазина «Пятерочка» ФИО4

Проба поступила на исследование в ветеринарную лабораторию, согласно протоколу испытаний от 27.03.2020 № 5-00135 в спорной продукции обнаружены бактерии рода Salmonella-S.muenchen (при нормальном значении – не допускается).

Образцы проб были отобраны для исследования уполномоченным сотрудником в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 38 ТР ТС 021/2011.

Протокол испытаний от 27.03.2020 № 5-00135 произведен аккредитованной ветеринарной лабораторией, нарушение порядка и условия отбора образцов проб ни административным органом, ни судом первой инстанции не выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно приложению «В» к ГОСТу 31962-2013 «Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2013 № 453-ст) рекомендуемые сроки годности охлажденного мяса кур при температуре воздуха в холодильной камере от минус 2 градусов C до плюс 2 градусов C включительно: тушек – не более 5 суток, частей тушек – не более 2 суток со дня выработки.

Образцы проб отобраны на третьи сутки после даты выработки – 17.03.2020 в 09 часов, доставлены в лабораторию в 15 часов, то есть в пределах шестичасового срока, при соблюдении температурного режима и порядка отбора, установленных вышеназванными ГОСТами 31467-2012, 31962-2012.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления. В реализации не должна находиться продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов; изготовители, продавцы и поставщики наравне несут ответственность перед потребителем за качество продукции.

В настоящем деле установлено производство обществом продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011.

При этом общество, осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту продукции, на общество возложена императивная обязанность по соблюдению положений законодательства в установленной сфере деятельности.

Незнание и несоблюдение обществом положений законодательства и требований нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-13372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов