Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А71-12524/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1116/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А71-12524/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Секериной Янины Николаевны (далее – заявитель Секерина Я.Н., участник общества) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу № А71-12524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Секериной Я.Н. – Черных М.Э. (доверенность от 12.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Экор» (далее –общество «Компания Экор») в лице участника Секериной Я.Н. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Абзалову Асафу Абзаловичу (далее – Абзалов А.А., ответчик) о признании договора займа от 31.01.2006 № 01 недействительной сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Турава Елена Борисовна.

Решением суда первой инстанции 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 оставлены без изменения.

04.04.2019 Абзалов А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Секериной Я.Н. о взыскании 213 543 руб. 19 коп. судебных издержек, в том числе 200 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 13 390 руб. 34 коп. расходы на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 03.06.2019 заявление удовлетворено частично в размере 213 390 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Секерина Я. Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 110 АПК РФ и статей 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сделан необоснованный вывод о том, что для целей возмещения судебных расходов участник общества является не его представителем, а процессуальным истцом. Заявитель указывает, что действовал в интересах общества, противоречий между интересами участника общества и интересами общества «Компания Экор» не могло быть. По мнению заявителя жалобы, судами к спорным отношениям неправомерно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884. Секерина Я.Н. считает, что судами неправомерно применены по аналогии положения статьи 225.8 АПК РФ. При рассмотрении спора по существу судами не установлено признаков злоупотребления правами в действиях Секериной Я.Н. по подаче искового заявления в интересах общества «Компания Экор».

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения юридической помощи ответчик Абзалов А.А. (заказчик) заключил договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017 и от 01.10.2018 с дополнительным соглашением от 12.02.2019.

Факт оказания услуг, их оплата подтверждены материалами дела, в том числе: актами приема-передачи оказанных услуг, чеком от 12.09.2017 на перевод денежных средств на сумму 25 000 руб., платежными поручениями от 12.03.2018 № 2080 на сумму 25 000 руб., от 13.12.2018 № 1025 на сумму 10 000 руб., от 21.03.2019 № 1481 на сумму 90 000 руб., от 21.03.2019 № 1561 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице г. Перми и г. Екатеринбурга: кассовые чеки от 03.12.2018 и от 04.12.2018, квитанция № 001247 серия АА и кассовый чек от 03.12.2018, электронные билеты № 71790415053643 и № 71790414975621, счет от 12.03.2019 № 1196753 и кассовый чек от 12.03.2019.

Факт возмещения указанных расходов ответчиком представителю подтверждается расписками представителя на письменных требованиях о возмещении.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходя из доказанности факта несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем работ, категорию спора, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, признал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, скорректировав сумму ввиду допущенной заявителем арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, посчитав их законными и обоснованными.

Заявителем жалобы выводы судов оспариваются только в части наличия у Абзалова А.А. в рассматриваемой ситуации права на взыскание с участника общества судебных издержек; доводы относительно размера взыскиваемых денежных средств не приведены, факт оказания услуг представителем ответчику также не оспаривается.

Выводы судов в обжалуемой части являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу норм статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры на оказание юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, кассовые чеки и квитанции, руководствуясь приведенными нормами права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении№ 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Абзаловым А.А. требований о взыскании с Секериной Я.Н. судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с нее и неправильном применении судами норм статьи 225.8 АПК РФ в силу ее нормативного регламентирования особенностей рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Как установлено судами, Секерина Я.Н. является законным представителем общества «Компания Экор» как его участник в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГК РФ, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Суды обоснованно исходили из того, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Вопреки доводам жалобы, к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником общества иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Судами также было учтено, что фактическая позиция общества «Компания Экор» и участника общества Секериной Я.Н., не совпадали, при возникновении спора имело место противоречие процессуальных интересов общества «Компания Экор» и Секериной Я.Н., которые в силу их статуса в материально-правовом отношении были вынуждены действовать на одной стороне спора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований участника общества «Компания Экор» Секериной Я.Н., суды пришли к правильному выводу о том, что вовлеченный в судебный спор ответчик Абзалов А.А. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов от проигравшей стороны, а именно с Секериной Я.Н., поскольку в данном деле инициатором иска являлось не само общество в лице единоличного исполнительного органа, а Секерина Я.Н. как участник общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу № А71-12524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Секериной Янины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская