Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А12-36449/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27627/2017

Дело № А12-36449/2016
г. Казань
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Бородина А.В. – Макарова С.А., доверенность от 07.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-С» Ковриг Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-36449/2016

по заявлению Бородина Александра Васильевича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ИНН: 3442060820, ОГРН: 1023402638401).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее – ООО «Авто-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекункова М.С., в отношении должника применены положения параграфа § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рекункову М.С.

25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден Акатьев К.А.

Бородин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 74, общей площадью 116,3 кв.м, общей площадью лоджий 11,55 кв.м, расположенного на четырнадцатом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, квартал 42 Центрального района, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56, в реестр требований кредиторов ООО «Авто?С».

Бородиным А.В. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 393 224 руб. 06 коп. за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве.

В порядке статьи 49 АПК РФ Бородин А.В. отказался от требований в части включения неустойки на 1 393 224 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто-С» требования Бородина А.В. о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 74 общей площадью 116,3 кв.м, площадь лоджий 11,55 кв.м, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 8 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56.

В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство в этой части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Авто-С» Ковриг А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Бородина А.В. – Макарова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Авто?С» является застройщиком, осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56.

27.08.2012 между ООО «Авто-С» (застройщик) и ООО «Фирма «Авто» (дольщик) заключен договор 09/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома № 56 по ул. Коммунистической г. Волгоград с дополнительными соглашениями № 1-4, по условиям которых после получения разрешения и ввода в эксплуатацию жилого дома, участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить 23 объекта долевого строительства (квартиры), должник обязался построить и предать помещения дольщику не позднее 2 квартала 2014 года.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 количество объектов долевого строительства, подлежащих передаче, определено 25 с ценой 116 523 150 руб.

Дополнительными соглашением срок передачи квартир продлен: от 02.12.2013 до 3 квартала 2014 года, от 25.08.2014 до 1 квартала 2015 года, от 12.03.2015 до 2 квартала 2015 года, от 10.08.2015 до 4 квартала 2015 года.

27.08.2014 между ООО «Фирма «Авто», как участником долевого строительства, и Бородиным А.В. – новым участником долевого строительства, заключен договор уступки права требования (цессии) № 74/42, согласно которому права и обязанности от цедента (ООО «Фирма «Авто») переходят к цессионарию (Бородину А.В.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 74 общей площадью 116,3 кв.м, общая площадь лоджий 11,55 кв.м, расположенных на 14 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56.

Неисполнение ООО «Авто-С» обязательства по передаче квартиры явилось основанием для обращения Бородина А.В. к должнику с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признавая требование о передаче жилого помещения обоснованным и включая в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто-С», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 3 части 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), и исходил из того, что дольщик (ООО «Фирма «Авто») оплатил строительство квартиры в полном объеме, кредитор (Бородин А.В.) исполнил обязанность по оплате уступленного права, должником в установленный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено обязательство по передаче жилого помещения кредитору, к которому на основании договоров цессии перешло право требования жилого помещения.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор от 27.08.2012, заключенный между застройщиком и участником долевого строительства – ООО «Фирма «Авто», а также договор цессии от 27.08.2014 №74/42, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и Бородиным А.В., зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве цена определена в размере 7 031 750 руб., оплата которой произведена в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Судом первой инстанции установлено, что Бородин А.В. также в свою очередь исполнил обязанность по оплате уступленного права требования по договору цессии от 27.08.2014 № 74/42, уплатив платежными поручениями № 325 от 10.11.2014, от 16.09.2014№ 278, от 28.01.2015 № 36, от 31.12.2014 № 425, от 16.09.2014 № 279, от 26.08.2014 № 246, от 16.09.2014 № 277, предусмотренные договором денежные средства в размере 7 031 750 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 71, 268 АПК РФ счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

При этом отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Авто-С» Акатьева К.А. о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ООО «Фирма «Авто» в лице конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. исходя из того, что ООО «Фирма «Авто» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, предмет настоящего спора, не свидетельствуют о том, что принятыми по делу судебными актами затронуты или будут затронуты права и интересы ООО «Фирма «Авто».

Отклоняя довод конкурсного управляющего ООО «Авто-С» Акатьева К.А. о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос оплаты со стороны ООО «Фирма «Авто» по договору о долевом участии в строительстве жилья от 27.08.2012 №09/42-56, приняв во внимание предоставленную суду справку ООО «Авто-С» от 12.08.2014 № 153 об исполнении ООО «Фирма «Авто» перед должником обязательств по оплате стоимости спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Фирма «Авто», как первоначального дольщика и соответственно Бородина А.В., как последующего дольщика, перед застройщиком – ООО «Авто-С» по оплате жилого помещения погашена, опровергающие доказательства исполнения обязательств по оплате в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Авто-С» Акатьевым К.А. суду не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 09.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку по правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе, представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказательства, подтверждающие оплату уступленного права по договору цессии, непередачу застройщиком жилого помещения в установленный договором срок, суды признали обоснованным требование участника долевого строительства о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014, в целях регулирования процедуры банкротства застройщика, в первую очередь необходима защита участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

В данном случае, судами установлен факт надлежащего исполнения Бородиным А.В. обязательств по оплате уступленного права требования по договору цессии от 27.08.2014 № 74/42.

Довод, изложенный конкурсным управляющим ООО «Авто-С» в кассационной жалобе относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства подлежит отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ООО «Фирма «Авто» в лице конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. подлежат отклонению, поскольку аналогичный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, учитывая представленные со стороны кредитора документы, подтверждающие взаиморасчет между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С» по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора, которые признаны судом надлежащим доказательством, сторонами не оспорены, об их фальсификации не заявлено; иных документов, опровергающих расчет между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С» по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора, заинтересованными лицами не представлено. При указанных обстоятельствах необходимость в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего или заинтересованного лица ООО «Фирма «Авто» суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А12-36449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова