Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А83-10560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10560/2017
20 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Киевская, 1 А, г. Симферополь, <...>; ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь, <...>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь <...>, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горького, 15, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии сторон:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО2, доверенность от 14.07.2017 №253,

от Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – не явился, извещен,

от Администрации города Симферополя Республики Крым – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – заявитель, ГУП РК «Вода Крыма», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением, согласно которому просит суд: признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее- административный орган) №3/26 от 11.07.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в своем заявлении в полном объеме, просил их удовлетворить.

Администрация города Симферополя Республики Крым явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением №29500014768699. 09.11.2017 от Администрации города Симферополя Республики Крым поступили возражения на заявления, согласно которым последний просил в удовлетворении требований, изложенных в заявлении ГУП РК «Вода Крыма» отказать, а также просил рассмотреть дело с участием своего представителя, в связи с чем уведомить о времени и месте рассмотрения дела.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Почтовое отправление, направленное Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о дне и месте проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Администрации города Симферополя Республики Крым о рассмотрении дела с участием своего представителя, суд отказал в его удовлетворении, поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года начальником отдела контроля за соблюдением технических норм и правил департамента административно – технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО3 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении №000672 которым установлен факт нарушения п. 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 от 12.02.2015 (далее – Правил) (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»), выразившееся в не восстановлении ГУП РК «Вода Крыма» всех разрушений и повреждений дорожного покрытия и элементов благоустройства по адресу: <...>.

Протокол составлен в отсутствии представителя ГУП РК «Вода Крыма», с указанием на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 июля 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> кабинет 33. Кроме того, 14.06.2017 копия протокола получена нарочно инженером ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4, что подтверждаются отметкой последнего на протоколе.

11 июля 2017 года Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» было вынесено постановление №3/26, согласно которому Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 №117- ЗРК/2015, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

17.07.2017 в ГУП РК «Вода Крыма» поступило оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» №117-ЗРК/2015 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания №3/26 от 11.07.2017 основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился факт нарушения п. 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 от 12.02.2015 (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»), выразившееся в не восстановлении ГУП РК «Вода Крыма» всех разрушений и повреждений дорожного покрытия и элементов благоустройства по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Составленный протокол №000672 об административном правонарушении от 14.06.2017 не может быть рассмотрен в качестве доказательства, фиксирующего административные правонарушения, поскольку он составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела копия протокола об административном правонарушении получена нарочно инженером ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4, что подтверждаются отметкой последнего на протоколе. Однако, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия инженера ФИО4 на представление интересов заявителя, что также подтверждается пояснениями последнего и должностной инструкцией.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что административный орган известил заявителя о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении 11.07.2017. Из постановления № 3/26 от 11.07.2017 не усматривается, что оно составлено с участием представителя заявителя, которому разъяснены его права.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административный орган принял меры для извещения законного представителя ГУП РК «Вода Крыма» о времени и месте рассмотрения дела и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Так, из материалов дела усматривается, что фотосъемка носила односторонний характер, отсутствуют указания ни на условия съемки, ни на погодные условия, ни на тип фотоаппарата, ни на должностное лицо, производящее фотографирование, ни на дату съемки - на фотографиях не указано, имеется лишь указание на фотофиксацию на обороте фотокопии без привязки к самой фотографии.

Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении №000672 составлен в отношении заявителя 14.06.2017, а согласно записи на обороте фотокопии, указано, что фотофиксация правонарушения зафиксирована 13.06.2017.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов делу следует, что ГУП РК «Вода Крыма» вменяется правонарушение п. 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 от 12.02.2015 (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»), выразившееся в не восстановлении ГУП РК «Вода Крыма» всех разрушений и повреждений дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства по адресу: <...>.

Однако, судом бесспорно установлено, что из оспариваемого постановления от 11.07.2017 №3/26 и иных документов об административном правонарушении не усматривается: какие элементы благоустройства были нарушены заявителем, какие объекты озеленения были повреждены и до какой степени, характер и площадь разрушения и повреждения дорожного покрытия и элементов благоустройства.

Таким образом, административный орган в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину заявителя.

Отсутствие в протоколе и постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом, исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства. Доказательства, полученные после принятия оспариваемого постановления, не могут быть использованы административным органом для подтверждения законности оспариваемого постановления.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-4890/2016.

Указанные выше процессуальные нарушения суд считает существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 211 Кодекса, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №3/26 от 11.07.2017 о назначении государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Г.М. Ищенко