Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-20867/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20867/2021
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-3670/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-20867/2021 о прекращении производства по заявлениям ФИО2, ФИО3

заинтересованное лицо: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО2 с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края и передать односторонний акт передачи квартиры № 631, по адресу:. <...> конкурсному управляющему.

04 мая 2023 года конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 ФИО4 привлечена к участию в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 настоящее заявление и заявление ФИО2, ФИО3 (А32-20867/2021-4/303- Б-1264-УТ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-20867/2021 производство по заявленным требованиям прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушение норм материального и процессуального права. Нарушено право ФИО2 на правосудие.

От конкурсного управляющего ООО "ГарантСтрой Комплекс" ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С возражениями представлены копии дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 07.05.2022 № 80.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В решении от 25.04.2022 суд указал на необходимость руководителю должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГарантСтрой Комплекс" следует, что руководителем должника по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО4.

02 февраля 2023 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края и передать односторонний акт передачи квартиры № 631, по адресу:. <...> конкурсному управляющему.

04 мая 2023 года конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на ФИО4.

Таким образом, требование ФИО2 фактически заявлено к контролирующему должника лицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ссылаясь на положения норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлениям, указав, что подачу заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения можно осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе). Рассмотрение таких заявлений в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 6 июля 1998 г. N 21-П, от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно, ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статти 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить указанную правовую позицию к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлениям, поступившим в суд до завершения процедуры конкурсного производства, фактически лишили заявителя права на судебную защиту, при условии, что ликвидация юридического лица, вопреки выводу суда первой инстанции, не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться к контролирующему должника лицу за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-20867/2021 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос об обязании бывшего руководителя должника передать документы, а также заявление о наложении судебного штрафа должны быть разрешены по существу арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ГарантСтрой Комплекс" ФИО5 о необоснованности требований кредиторов при разрешении процессуальных вопросов правового значения не имеют, а являются предметом рассмотрения обособленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-20867/2021 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян