Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А65-6279/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6279/2023
г. Самара
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Теплоснабсервис» - ФИО1, доверенность от 02.11.2022,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу № А656279/2023 (судья Осипова Г.Ф.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабсервис»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ»,

- акционерного общества «Сувар-Казань»,

- общества с ограниченной ответственностью «РСК»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабсервис» о взыскании 591.577 руб. 93 коп. задолженности за бездоговорное потребление холодной воды за период с 25.05.2022 по 29.09.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Прогресс ЖКХ», АО «Сувар-Казань», ООО «РСК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоснабсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель МУП «Водоканал» явку в судебное заседание не обеспечил, представил возражения, согласно которым истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, отзывы или дополнения в апелляционный суд не представили.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоснабсервис» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации Акта от 10.08.2022 о результатах обследования состояния водопровода и канализации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев доводы ходатайства, исследовав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судебная коллегия установила, что истцом в материалы дела был представлен единственный подлинный экземпляр Акта от 10.08.2022, в тексте которого имеются рукописные дописки, которые, в свою очередь, отсутствуют в копии имеющегося экземпляра ответчика, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации вышеуказанного Акта от 10.08.2022, в части надписей:

- «акт составлен представителем МУП «Водоканал» инженером ГРиК АС ФИО2 совместно с инженером ФИО3 тел 8……….9»;

- «со слов абонента водопотребление для нужд горячего водоснабжения осуществляется с 23.05.2022».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации Акта от 10.08.2022, исходя при этом из следующих мотивов.

В подтверждение обоснованности первой записи в Акте от 10.08.2022 истец указал на показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО2 (сотрудник истца), ФИО3 (сотрудник ответчика), которые подтвердили, что указанный Акт от 10.08.2022 составлялся сторонами, подтверждают, что подписи проставлены ими лично.

Ответчик утверждает, что со стороны ответчика - сотрудником ФИО3 Акт от 10.08.2022 не мог быть подписан ранее 05.12.2022, то есть до его официального трудоустройства в ООО «Теплоснабсервис».

В подтверждение обоснованности второй записи в Акте от 10.08.2022 истец пояснил, что дата начала водопотребления всего ЖК «Лесной городок» (в том числе котельной ответчика) посредством водоснабжения со стороны истца с 23.05.2022 подтверждается следующими доказательствами:

- отзывом ООО «РСК», в котором указано, что «в связи с выходом из строя насосного оборудования скважин 23.05.2022 осуществлено переключение на холодную воду МУП «Водоканал»;

- письмом № 69/исх. от 10.06.2022 в управление Роспотребнадзора по РТ ООО «РСК» в котором указано, что силами АО «Сувар-Казань» проложен участок трубопровода от магистральных сетей до квартальных сетей жилого района (перемычка). Переключение на водоснабжение от городских сетей МУП «Водоканал» осуществлено с промывкой 23.05.2022;

- письмом № 63 от 10.06.2022 в управление Роспотребнадзора по РТ АО «Сувар-Казань» в котором указано, что между сетями ООО «РСК» и ЖК Лесной городок возведена перемычка с целью осуществления водоснабжения ЖК Лесной городок полностью ресурсами МУП «Водоканал»;

- соглашением № 10/21057-5 о дополнении договора № 10/21057 от 05.06.2015 на отпуск воды и прием сточных вод от 16.06.2022 заключенном между МУП «Водоканал» и ООО УК «ДомСервис+» с началом срока действия с 23.05.2022.

Таким образом, истец полагает, что указанные ответчиком рукописные дописки в Акте от 10.08.2022 не могут свидетельствовать о фальсификации данного документа, так как вышеуказанные документы подтверждают факт подключения к централизованным сетям водоснабжения именно с мая 2022 года.

Фальсификация - искажение представленной информации, подмена истинных фактов ложными. Под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Истец указал, что свидетели подтвердили факт составления Акта от 10.08.2022, искажений сведений указанный документ не содержит. Изложенные в акте сведения относительно его совместного составления с участием ФИО3 подтверждаются последним. Сведения о начале водопотребления с 23.05.2022 подтверждаются так же рядом иных доказательств по делу.

Следует отметить, что представленная ответчиком в материалы дела копия Акта от 10.08.2022 не содержит подписи ФИО3 (сотрудник ответчика), в отличие от оригинала Акта от 10.08.2022. Ответчик подтвердил, что получил Акт от 10.08.2022 без рукописных дописок, указав, что сотрудник ФИО3 трудоустроился в ООО «Теплоснабсервис» лишь с 05.12.2022, соответственно, и не мог подписать Акт в августе 2022 года.

Истец обратил внимание на то, что на вопрос о согласии с содержанием Акта от 10.08.2022 свидетель ФИО3 отрицал факт указания им сведений, изложенных на оборотной стороне акта «со слов абонента водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, осуществлялось с 23.05.2022».

При этом, из содержания Акта от 10.08.2022 следует, что «пользование услугами водоснабжения производится без договора и оплаты услуг в МУП «Водоканал», что является нарушением действующего законодательства. Характер объекта: новый». Кроме того, на копии Акта от 10.08.2022, имеющейся у ответчика, на первой странице указано, что водоснабжение осуществляется централизованно, количество вводов – 1.

В обоснование возражений против заявления ответчика о фальсификации Акта от 10.08.2022, истец считает утверждение свидетеля ФИО3 (сотрудник ответчика) о том, что указанный акт был подписан и получен им только после официального трудоустройства, то есть после 05.12.2022, противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку до его трудоустройства ответчиком уже были представлены все необходимые документы и 30.09.2022 был заключен договор. Следовательно, пояснения ФИО3, что с содержанием акта о бездоговорном пользовании и необходимости заключить договор он подписал в декабре 2022 года, не соответствует действительности.

Истец также возражает против доводов ответчика о том, что ФИО3 принят на работу ООО «Теплоснабсервис» с 05.10.2022, а, следовательно, ранее этой даты не мог являться представителем ответчика и подписывать документы от имени ООО «Теплоснабсервис», поскольку в письмах ООО «Теплоснабсервис» от 23.08.2022, 07.09.2022, 07.10.2022 ФИО3 указан в качестве исполнителя.

Указанные документы являются официальными обращениями от имени юридического лица, выполненные на фирменном бланке, содержание всего документа подтверждается подписью директора. В связи с чем основания признания указанных документов в какой-либо части не соответствующими действительности отсутствуют. Даже в случае отсутствия официального оформления трудовых отношений, фактические обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО3 выполнял трудовые обязанности в ООО «Теплоснабсервис», и, следовательно, его полномочия следовали из обстановки. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 10.08.2022 составлен по результатам обследования объекта котельная по ул. Безоблачная, собственником которой является ООО «Теплоснабсервис», в присутствии инженера ФИО3, который подписал данный акт без возражений. Подлинность своей подписи ФИО3 подтвердил.

Таким образом, истец полагает, что сведения, изложенные в Акте от 10.08.2022, об осуществлении централизованного водоснабжения котельной, принадлежащей ответчику, по состоянию на 10.08.2022, ответчиком фактически подтверждаются.

Соответственно, указанные факты опровергают довод ответчика о начале водоснабжения из централизованной сети только с 30.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации Акта от 10.08.2022 о результатах обследования состояния водопровода и канализации, поскольку оба свидетеля подтвердили факт подписания данного документа, в котором, по сути, изложены обстоятельства, подтверждающие доводы истца, даже, если не принимать во внимание рукописную надпись на второй странице подлинника Акта от 10.08.2022.

При указанных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что апеллянтом не приведено новых доводов в обоснование ходатайства и что Акт от 10.08.2022 не рассматривается судами в качестве единственного доказательства в обоснование заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворени ходатайства ответчика о фальсификации Акта от 10.08.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 28.06.2013 ответчику на праве собственности принадлежит объект – котельная в жилом комплексе «Лесной городок» (в свидетельстве о праве собственности указан адрес: <...> км Оренбургского тракта). Ответчик в спорный период оказывал жителям МКД ЖК «Лесной городок», управляющей организацией которого является ООО «УК «Прогресс ЖКХ» (прежнее наименование - ООО УК «ДомСервис+») услуги горячего водоснабжения путем подогрева воды в котельной.

30.09.2022 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 11/600427, по условиям которого истец принял обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно п. 5 договора № 11/600427 датой начала подачи (потребления) холодной воды является 30.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику в период с 25.05.2022 по 29.09.2022 оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на объекте: «Котельная в жилом комплексе «Лесной городок», то есть до заключения договора № 11/600427 от 30.09.2022, поскольку фактическое технологическое присоединение сетей водоснабжения, по которым коммунальный ресурс стал поступать в котельную ответчику, осуществлено в мае 2022 года.

Водоснабжение указанного выше объекта ответчика в период с 25.05.2022 по 29.09.2022 (до заключения договора от 30.09.2022) осуществлялось без подписанного между истцом и ответчиком договора - бездоговорный период пользования водой.

Истец пояснил, что ООО «УК «Прогресс ЖКХ» расходы по водопотреблению за период с 25.05.2022 по 29.09.2022 не оплачивало, данные требования истцом к третьему лицу об оплате не предъявлялись.

Требования претензии истца за исх. № 34-08/30309 от 27.10.2021 и приложенный счет № 32235 от 30.09.2022 на сумму 591.577 руб. 93 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих мотивов.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Истец в обоснование доводов о пользовании ответчиком услугами водоснабжения в период с 25.05.2022 по 29.09.2022 без заключения договора, представил следующие пояснения в хронологическом порядке:

1) 25.05.2022 ООО УК «ДомСервис+» (в настоящее время - ООО «УК «Прогресс ЖКХ») письмом исх. № 506 обратилось к истцу с заявкой для опломбировки и принятия прибора учета водоснабжения на коммерческий учет, с приложением руководства по эксплуатации (паспорта).

Истец также пояснил, что в связи с неудовлетворительным состоянием качества воды, подаваемой в ЖК «Лесной городок» из артезианских скважин, произведено подключение к централизованным сетям водоснабжения. Согласно договору уступки права требования от 25.05.2022 застройщик уступил ООО «ДомСервис+» право требования к МУП «Водоканал» 47,45 м3/ч нагрузок по водоснабжению. После чего водоснабжения ЖК «Лесной городок» осуществляется через присоединение к трубопроводу диаметром 315 мм, состоящем на балансе ООО «РСК». Ввод водопроводов на территорию жилого комплекса выполнен двумя трубопроводами диаметром 160 мм одним трубопроводом диаметром 110 мм на котельную. 16.06.2022 между истцом и ООО УК «ДомСервис+» заключено Соглашение № 10/21057-5 о дополнении договора № 10/21057 от 05.06.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого в договор № 10/21057 от 06.06.2015 включено водоснабжение объектов ЖК «Лесной городок», п. 2 установлено, что истец подает холодную воду на объект через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, п. 7 установлен срок действия соглашения – с 23.05.2022.

Истец указал, что Актом от 25.05.2022 допуска к эксплуатации узла учета ООО УК «ДомСервис+» принят в эксплуатацию прибор учета № 520472 с показаниями 00197 и номером пломбы 00036828, фиксирующий поступающий от МУП «Водоканал» объем воды, расположенный в камере по ул. Безоблочная (Акт направлен с сопроводительным письмом от 27.05.2022 исх. № 11-08/13759 по СБИС направлено 08.07.2022, получено 11.07.2022). За период с 25.05.2022 по 31.07.2022 объем воды, рассчитанный по показания вышеуказанного прибора, учета выставлен ООО УК «ДомСервис+».

Судом обращено внимание, что данный Акт допуска к эксплуатации от 25.05.2022 подписан лишь сотрудником истца – ФИО2 Подпись управляющей организации в Акте от 25.05.2022 отсутствует.

2) Письмами от 11.07.2022 и 31.08.2022 ООО УК «ДомСервис+» указывает, что прибор учета, установленный в камере по ул.Безоблачная, фиксирует только расход холодной воды, подаваемой в котельную жилого комплекса Лесной городок ответчиком - Обществом «Теплоснабсервис» на ее подогрев до горячего состояния. В связи с чем ООО УК «ДомСервис+» обратилось к истцу с просьбой произвести корректировку начислений по фактическим расходам холодного водоснабжения, исключив объем холодной воды, расходуемой ответчиком на подогрев воды (объем, полученный Обществом «Теплоснабсервис») из соглашений между истцом и данной управляющей организации.

Истец пояснил, что произвел перерасчет управляющей организации - ООО УК «ДомСервис+» путем исключения объем холодной воды, рассчитанный по прибору учета заводской № 520472.

3) 10.08.2022 проведено обследование котельной, принадлежащей ответчику, с составлением Акта от 10.08.2022. Обследованием установлено, что на момент обследования систем водопровода и канализации установлено, что водоснабжение осуществляется централизованно, количество вводов - 1, присоединение к городским сетям имеется. Пользование услугами водоснабжения производится без договора и оплаты услуг в МУП «Водоканал», что является нарушением действующего законодательства. Водопотребление котельной осуществляется после прибора учета расхода холодной воды ООО «УК ДомСервис+», который установлен в подземной камере вблизи жилого дома № 6 по ул. Безоблачная. Со слов абонента водопотребление для нужд горячего водоснабжения осуществляется с 23.05.2022 - данные сведения указаны в подлиннике Акта о результатах обследования от 20.08.2022, о фальсификации которого заявлено ответчиком ввиду неидентичности имеющихся у сторон текстов данного документа (подлинник находится у истца, копия у ответчика).

Истцом было предложено ответчику предоставить необходимый комплект документов для заключения договора водоснабжения и произвести оплату за период пользования централизованными системами холодного водоснабжения до заключения договора.

В материалы дела представлен оригинал Акта от 10.08.2022, в удовлетворении заявления о фальсификации которого ответчику отказано.

Акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 10.08.2022 составлен по результатам обследования объекта котельная по ул. Безоблачная, собственником которой является ООО «Теплоснабсервис», в присутствии инженера ФИО3, который подписал данный акт без возражений. Подлинность своей подписи ФИО3 подтвердил.

Согласно Акту от 10.08.2022 водопотребление для нужд горячего водоснабжения осуществляется ответчиком с 23.05.2022.

Соответственно, истец полагает, что указанные факты опровергают довод ответчика о начале водоснабжения из централизованной сети только с 30.09.2022.

4) 23.08.2022 ответчик направил в МУП «Водоканал» заявление (исх. № 9) на заключение договора водоснабжения.

5) 06.09.2022 исх. № 11-08/24395 в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления расчета объемов водопотребления для рассмотрения заявки на заключение договора. Письмо направлено ответчику по СБИС 07.09.2022, получено ответчиком 07.09.2022.

6) 07.09.2022 за исх. № 11 ответчик предоставил необходимые документы для заключения договора.

7) 29.09.2022 составлен Акт допуска к эксплуатации узла учета заводской № 520472 с контрольной пломбой 00036899 и показаниями 0024744. Судом обращено внимание, что в данном документе отсутствуют подписи истца и ответчика. При этом, как пояснил истец, расчеты по договору № 11/600427 от 30.09.2022 производятся по показаниям указанного прибора учета с заводским № 520472.

8) 04.10.2022 исх. № 11-08/27208 сопроводительным письмом Акт от 29.09.2022 направлен ответчику. Ответчик возражений на указанный акт не заявил. Документы направленны почтой (список № 24 внутренних почтовых отправлений от 19.10.22).

9) 05.10.2022 исх. № 11-08/27393 письмом в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения, соглашение на оплату за бездоговорной период, счет. Расчет произведен по показаниям прибора учета заводской номер 520472. Письмо направлено ответчику по СБИС 06.10.2022, получено ответчиком 06.10.2022.

10) 07.10.2022 исх. № 11-08/27662 сопроводительным письмом в адрес ответчика направлен акт допуска узла учета в эксплуатацию от 25.05.2022. Ответчик возражений на указанный акт не заявил. Документы направлены почтой (список № 24 внутренних почтовых отправлений от 19.10.22).

11) 20.10.2022 исх. № 11-08/28872 ответчику повторно предложено произвести оплату за бездоговорный период потребления холодной воды. Письмо направлено ответчику по СБИС 21.10.2022, получено ответчиком 24.10.2022.

12) договор холодного водоснабжения №11/600427 от 30.09.2022 подписан со стороны истца - 06.10.2022, со стороны ответчика - 02.12.2022, в приложении № 4 которого указан прибор учета № 520472 и показаниями на 30.09.2022 - 24744.

Таким образом, истец указал, что ответчик, принимая прибор учета № 520472 и оплачивая в дальнейшем потребленные услуги водоснабжения по договору, именно по данному прибору учета, подтверждает, что указанный прибор учета фиксирует объем водоснабжения, полученный из централизованных сетей МУП «Водоканал» на нужды котельной для последующего подогрева воды в целях передачи жителям МКД ЖХК «Лесной городок». Поскольку указанный прибор учета установлен 25.05.2022г., не заменялся и не переопломбировался, указанное подтверждает, что водоснабжение котельной ответчика из централизованных сетей МУП «Водоканал» осуществлялось с 25.05.2022. За указанный период ответчик полученные услуги водоснабжения не оплатил. Иной организации данные объемы истцом не предъявлялись и иной организацией не оплачивались.

Ответчик полагает, что истцом не доказано самовольное пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения либо самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также не представляет соответствующих письменных доказательств такого самовольного пользования либо самовольного присоединения.

Соответственно, не доказано бездоговорное потребление ресурса в период с 25.05.2022 по 29.09.2022. Истцом не доказан факт подачи воды 30.09.2022, указанной в п. 5 договора № 11/600427 холодного водоснабжения от 30.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик полагает, что ссылки истца на номера счетчика и пломбы, указанные в неподписанных со стороны абонентов копиях актов допуска узла учета от 25.05.2022 и 29.09.2022, составленных тем же инженером МУП «Водоканал» ФИО2, что и Акт от 10.08.2022, подлежат отклонению, поскольку в ни в одной из двух представленных истцом в приложении к исковому заявлению копий актов допуска узла учета нет подписи от имени абонента.

Так, в Акте допуска узла учета от 25.05.2022, в котором абонентом указано ООО «УК ДомСервис+», отсутствует подпись от имени абонента, а в акте допуска узла учета от 29.09.2022, в котором абонентом указано ООО «Теплоснабсервис», отсутствует не только подпись от имени абонента, но и подпись от имени МУП «Водоканал», из чего следует, что указанные доказательства не должны приниматься во внимание как недопустимые доказательства.

В приложении № 4 к договору № 11/600427 холодного водоснабжения от 30.09.2022 указан один прибор учета СТВХ № 520477 с датой опломбирования указанного прибора учёта 30.09.2022, не соответствующей дате представленного истцом неподписанного ни ответчиком, ни истцом Акта допуска узла учета от 29.09.2022, при этом в указанном приложении № 4 отсутствует указание на номер пломбы.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 07.08.2023 к договору № 11/600427 от 30.09.2022 о продлении срока действия договора № 11/600427 холодного водоснабжения от 30.09.2022 сторонами указано, что иные условия договора остаются неизменными (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик отрицает доводы истца о получении ответчика письма с Актом допуска узла учета от 25.05.2022, письма от 05.10.2022 № 11-08/27393 с требованиями оплаты за «бездоговорной период» с приложением проекта договора водоснабжения от 30.09.2022, счёта на оплату № 32235 от 30.09.2022.

Ответчик считает недопустимыми доказательствами ссылки истца на копии писем, возможно, направленных от имени АО «Сувар-Казань» и ООО «РСК» в Роспотребнадзор (июнь 2022 года), в которых отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, связанные с водоснабжением котельной ответчика - ООО «Теплоснабсервис».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, с учетом вышеизложенных обстоятельств в их хронологической последовательности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом технологического присоединения сетей водоснабжения, ведущих к котельной ответчика, к централизованным сетям водоснабжения истца в мае 2022 года, потребления ответчиком холодной воды для подогрева в котельной с целью последующей передачи жителям МКД ЖК «Лесной городок» в спорный период с 25.05.2022 по 29.09.2022.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг по оказанию услуг горячего водоснабжения для жителей МКД ЖК «Лесной городок» посредством подогрева воды в котельной как до 2022 года, так и после 2022 года, надлежащие доказательства водопотребления в спорный период из иных источников водоснабжения (например: скважины АО «Сувар-Казань») с равноценным возмещением стоимости потребленной воды, ответчик в материалы дела не представил.

Третье лицо - АО «Сувар-Казань», - неоднократно извещаемый судом путем направления определений с предложением представить пояснения по делу, в том числе о получении ответчиком воды на платной, либо безвозмездной основе, какие-либо пояснения не представило. Доказательства истца в указанной части подтверждаются лишь пояснениями самого ответчика, поскольку письменными доказательствами факт потребления воды из скважины АО «Сувар Казань» за соответствующий период, оплата ресурса, либо письменное соглашение о безвозмездном получении ответчиком коммунального ресурса у АО «Сувар Казань», ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом оснований для выводов, что ответчик длительный период времени оказывающий услуги по подогреву воды в котельной для жителей МКД ЖК «Лесной городок», не знал, из какого источника поступала холодная вода в котельную до даты заключения договора - до 30.09.2022, у судов отсутствуют.

Также верно учтено, что в материалы дела не представлены иные документы, свидетельствующие об изменении технологического присоединения сетей водоснабжения в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, кроме представленных со стороны истца.

Несмотря на допущенные при оформлении истцом тех или иных документов недочеты, на которые указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства, при наличии множества иных обстоятельств в совокупности, по сути, подтверждающие доводы истца, не могут рассматриваются судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документа подлежит отклонению.

Фактически, судом первой инстанции осуществлялась проверка доводов о том, каким образом изготовлен спорный акт и как в него вносились сведения.

Выводы суда о том, с какого момента осуществлялась подача воды на нужды котельной принадлежащей ответчику, построены не только и не столько на спорном акте, а на иных доказательствах и сведениях, которые описаны выше.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможной фальсификации документа может быть произведено с учетом позиции предложенной пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу № А656279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина