Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-280084/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12204/2024

Дело № А40-280084/22
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКАПИТАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-280084/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФНОВАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о безвозмездном устранении недостатков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в жилом здании по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Северное, Шипиловский проезд, д.47 и взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 75.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Северное, Шипиловский проезд, д. 47. Ответчик является правопреемником АО Гостиничный комплекс «Орехово» (129110, <...>, этаж 3, помещ. Ш, комн.1, ИНН7737513511, ОГРН <***>, далее - АО ГК «Орехово»).

В 2018-2020 годах АО ГК «Орехово» (застройщик) осуществило реконструкцию здания под объект капитального строительства «Жилое здание», расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Северное, Шипиловский проезд, д. 47.

В частности были выполнены работы по устройству монолитных входов (лестница) на первые этажи нежилых помещений МКД.

20.09.2021 истец письмом № 342-5-09/21 обратился в АО ГК «Орехово», сообщив об обнаруженных недостатках в выполненных работах по устройству монолитных входов (лестниц) на первые этажи нежилых помещений МКД (вымывание цементного раствора, появление пустот, разрушение керамической плитки) и с просьбой устранить выявленные недостатки.

Застройщик отказал в устранении недостатков.

08.08.2022 истец письмом № 470-3-09/22 обратился к АО ГК «Орехово» с требованием выполнить работы по восстановлению железобетонного основания и плиточного покрытия монолитных входов на первые этажи нежилых помещений МКД.

В ответ на это застройщик отказался устранять недостатки, сославшись на то, что отсутствуют документы, подтверждающие выявленные недостатки, причины повреждений могут быть установлены исключительно при проведении экспертизы.

Таким образом, требования истец основывает на том обстоятельстве, что АО ГК «Орехово» являлось застройщиком МКД, осуществляло реконструкцию МКД, в частности, АО ГК «Орехово» были выполнены работы по устройству монолитных входов (лестница) на первые этажи нежилых помещений МКД.

Истец указывает, что им были обнаружены недостатки в выполненных работах по устройству монолитных входов, в связи с чем он обратился к ответчику, как правопреемнику застройщика, с требованием об устранении недостатков.

Ответчик отказал истцу в устранении недостатков, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в результате выполнения работ ответчиком или привлеченных им подрядчиков.

Истец в иске в обоснование своей позиции ссылался на внесудебное Заключение ООО «А-Эксперт» № 625/202022/88981.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6

На разрешение эксперта/экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на входных группах №№ 1-5 относящихся к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - «входные группы»), недостатки и дефекты, в том числе в железобетонном основании и плиточном покрытии монолитных входов на первые этажи нежилых помещений по указанному адресу? Если да, указать какие именно и оценить уровень их существенности.

При выявлении недостатков и дефектов входных групп, установить, что явилось причиной их появления: неправильная эксплуатация, механические повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией, нормальный (естественный) износ или недостатки при проведении строительно-монтажных работ при строительстве объекта либо иные причины? Согласно выводам эксперта, на входных группах № 1, 2, 3, 5, относящихся к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, присутствуют недостатки и дефекты, в железобетонном и монолитном основании и плиточном покрытии.

На основании проведенного обследования, определен уровень их существенности:

1. Входы 2, 3, 5, вход 1 в осях 15-22 - ограниченно работоспособное состояние;

2. Вход 1 в осях 11-15 - недопустимое состояние.

На входной группе 4 отсутствуют недостатки и дефекты. Вход выполнен из металла, по отличной от проекта конструктивной схеме (монолитной железобетонной).

Исходя из данных материалов дела, в том числе исследования исполнительной документации, экспертного осмотра экспертом установлено, что качество работ, выполненных на объекте капитального строительства, по адресу: <...> допущены отступления от технологии производства работ, приведшие к несоответствию выполненных работ требованиям строительных норм и правил, проектной и иной строительной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

Основные причины появления недостатков и дефектов, следующие:

1. Снижение прочности бетона по сравнению с проектом во всем конструктивном элементе или его отдельных зонах может являться следствием:

1.1. Недостаточного времени перемешивания бетона в бетоносмесительных установках, применения загрязненных заполнителей и применением пылевидных песков и песков с малым модулем крупности;

1.2. Задержкой бетона при транспортировании, либо укладывании в конструкцию;

1.3. Добавление избыточной воды при укладке бетонной смеси;

1.4. Некачественная укладка бетона - укладка после схватывания ранее уложенного слоя, разнотолщинность укладки, отсутствие уплотнения погружаемыми вибраторами;

Ненадлежащий уход за бетонной смесью в жаркую погоду, что вызывает ускоренное испарение воды из бетонной смеси.

Капиллярный подсос воды - влагонасыщение конструкции из почвы; Отклонения в геометрии железобетонной конструкции лестничных маршей; Применение плиточного клея для внутренних работ; Неполное заполнение клеем плитки, образование, в связи с этим пустот под плиткой.

Данные недостатки и дефекты являются следствием строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце, отклоняются апелляционным судом.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Северное, Шипиловский проезд, д.47, которая обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности, как на жилые помещения, так и право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Управляющая компания обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома, что соответствует положениям ст. 4 АПК РФ.

По общему правилу застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условием договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного, договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской 5 Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Поэтому наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца, как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Данная правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Следовательно, управляющая компания ООО «Профновации» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Управляющая организация отвечает за содержание общего имущества дома в соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, соответственно, управляющая организация отвечает за недостатки, возникшие в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае судебной экспертизой, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы установлено, что качество работ, выполненных на объекте капитального строительства, по адресу: <...> допущены отступления от технологии производства работ, приведшие к несоответствию выполненных работ требованиям строительных норм и правил, проектной и иной строительной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

Экспертами сделан вывод о том, что данные недостатки и дефекты являются следствием строительно-монтажных работ.

Таким образом, недостатки и дефекты в многоквартирном доме возникли не в результате некачественного содержания общего имущества, а являются следствием строительно-монтажных работ, соответственно, за их наличие должен отвечать застройщик дома, а не управляющая организация.

Позиция ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Указанные нормы регулируют обязательственные отношения, возникшие между заказчиком и подрядчиком в рамках договоров подряда. В настоящем случае между участниками спора такие отношения отсутствуют, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не регулируют спорные правоотношения.

При этом в силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае в результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что причинами выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительных работ на объекте долевого строительства.

При указанных обстоятельствах в силу указанных выше норм закона ответчик, как правопреемник застройщика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, обязан устранить выявленные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При этом доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие недостатков строительства на момент ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его на баланс управляющей компании, как и возложение на собственника бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, не препятствуют предъявлению требований к заказчику-застройщику об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства, установленной в течение 5 лет.

Для установления наличия недостатков в выполненных работах, истцом была проведена экспертиза, стоимость которой составила 75 000 руб. и была оплачена истцом. Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков в досудебном порядке не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец должен будет понести расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизой.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 75 000 руб. расходов на внесудебную экспертизу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-280084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин