Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А05-11348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Дело №

А05-11348/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Зайцева А.Я., Тарасова О.А., Чередина Н.В.) по делу № А05-11348/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290230300129, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Тандер», место нахождения: 350000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 50 000 руб., составляющих часть убытков от проведения несогласованной реконструкции помещения, переданного ответчику по договору от 18.04.2013 № АрхФ/225/13 аренды недвижимого имущества.

Определением от 19.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Альтерстрой», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрацию муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит обжалуемые судебные акты отменить. Истец полагает, что в основу судебных актов положено неполное и ошибочное экспертное заключение, которое не может служить основанием для утверждения, что выполненные Обществом работы не относятся к реконструкции. Кроме того, по мнению предпринимателя, Общество нарушило условие пункта 3.1.5 договора, провело несогласованные работы по реконструкции объекта аренды, что для истца является ухудшением переданного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.04.2013 № АрхФ/225/13 аренды нежилого помещения № 1001 (инвентаризационный номер 07000793, условный номер 29-29-06/013/2012-252) общей площадью 460,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, для организации розничной торговли смешанными группами товаров сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 06.05.2013 в установленном законом порядке.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2013. Состояние помещения и его характеристики на момент передачи не указаны.

Пунктом 3.1.5 договора на арендатора возложена обязанность не производить капитальный ремонт и перепланировку объекта, переоборудование инженерных коммуникаций, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя. Согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, произведенных по инициативе арендатора, осуществляет непосредственно арендатор в установленном законодательством порядке. Все расходы, связанные с проведением данных работ, в этом случае возлагаются на арендатора.

Пунктом 3.2.6 договора арендатор вправе без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование помещений, определять виды и формы внешней, внутренней отделки и интерьера объекта, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в котором находится объект. При этом все произведенные в связи с этим расходы возлагаются на арендатора.

В силу пункта 4.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором, а также с учетом нормального износа. При этом планировка объекта должна соответствовать плану расположения помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.01.2015 по делу № 33-107 признана незаконной реконструкция жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <...>; на предпринимателя возложена обязанность привести помещение № 1001 (жилые помещения № 1 - 4, 21 - 24, 41, 42), расположенное на первом этаже в указанном доме, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер); Обществу запрещено использовать помещение № 1001 под магазин продовольственных товаров.

После 20.03.2015 Общество спорное помещение не использовало.

Предприниматель 11.08.2015 получил от Общества уведомление о возврате помещения от 28.07.2015 с указанием на отсутствие возможности его использования, просило принять указанное имущество по акту.

Предприниматель 21.08.2015 получил повторное уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.09.2015 на основании пункта 6.4 договора аренды и принятии помещения указанной датой.

Договор аренды расторгнут с 01.09.2015 на основании уведомления Общества, поскольку с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 22.01.2015 по делу № 33-107 дальнейшее использование арендованного имущества для Общества стало невозможным.

Спорное помещение Общество возвратило истцу 01.09.2015 в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2015, фотографиями помещения на момент возврата. При этом предприниматель уклонился от приема-передачи помещения.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу № А05-2311/2016 и от 29.08.2016 по делу № А05-6837/2016, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Предприниматель, считая, что в результате проведения ответчиком несогласованной и с нарушениями требований законодательства реконструкции нежилого помещения № 1001 произошло ухудшение имущества, увеличились расходы истца по его восстановлению, что в конечном итоге повлекло убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что работы, выполненные ответчиком в арендуемом помещении, относятся к текущему ремонту, который Общество вправе было произвести без согласования с арендодателем (истцом) и не могут быть признаны убытками, причиненными действиями Общества, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, также не доказал, что выполненные ответчиком ремонтные работы привели к ухудшению его состояния, суды двух инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик в рамках прав, предоставленных ему договором аренды, произвел ремонтные работы в помещении, необходимые для осуществления торговой деятельности без нанесения вреда имуществу собственника; помещение возращено ответчиком 01.09.2015; предприниматель не представил сведений, каким образом он использовал помещение после возврата его Обществом.

Поскольку после 01.09.2015 помещение не находилось во владении Общества, суды сделали вывод о том, что оно не могло контролировать состояние помещения и находящееся в нем имущество, поэтому основания считать, что недостатки возникли до сдачи помещения, а не в период владения истцом (после 01.09.2015), отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для отнесения на ответчика возникших у истца убытков, в том числе недоказанности вины ответчика в приведении помещения № 1001 в ненадлежащее состояние в период аренды и причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию помещения и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов двух инстанций и по существу направлены на иную правовую оценку обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А05-11348/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Е.В. Чуватина