Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А41-13236/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13236/18
16 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИС» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Исток- Проходка» – ФИО3 по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток- Проходка»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 апреля 2018 года по делу № А41-13236/18,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-13236/18 с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИС» взыскана задолженность по договору от 15.12.2016 № 1/16 в сумме 2 000 000 руб., неустойка за период с 26.05.2017 по 27.03.2018 в сумме 408 000 руб. и штраф в сумме 133 000 руб. При этом, разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд применил положения  статью 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 168-169).

            Ссылаясь на то  обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 ГК РФ, что привело к  недостаточному снижению взысканных с ответчика неустойки и штрафа, ООО «Исток-Проходка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт.

            Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от ООО «СИС» не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Исток-Проходка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки и штрафа до 160 000 руб.

Представитель ООО «СИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,15.12.2016 между сторонами был заключен договор № 1/16 на проектные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию объекта: Строительство дошкольной образовательной организации в г. Джанкой на 260 мест по ул. Московской (т. 1 л. д. 19-21) .

Пунктом 2.1 установлены сроки работ: начало работ - 15 декабря 2016 года, окончание работ - май 2017 года.

Стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

По актам от 15.04.2017 и от 20.05.2017 истец передал, а ответчик принял результат выполненных работ  (т. 1 л .<...>).

Ссылаясь на то обстоятельство, что  обязательства по оплате принятых работ ответчиком надлежащим образом  не исполнены, ООО «СИС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на основании статьи 333 ГК РФ неустойка за период с 26.05.2017 по 27.03.2018 подлежит снижению до 408 000 руб., а штрафа – до 133 000 руб. в связи со следующим.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств в оплату выполненных и принятых работ в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по договору.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за уклонение от оплаты работ, согласно пункту 3.4 заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 20 % суммы, от оплаты которой он уклонился.

            Истец начислил ответчику  пеню в сумме 1 224 000 руб. за период с 26.05.2017 по 27.03.2018 и штраф в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Исток-Проходка» заявило о снижении предъявленных ко взысканию с него неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 161).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 20 % и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, и руководствуясь  общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения  подлежащей взысканию неустойки до 408 000 руб., а  штрафа – до 133 000 руб.

В рассматриваемом случае, взысканный судом размер неустойки и штрафа в указанных суммах обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявителем не приведено фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-13236/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева