Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А08-198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-198/2021
г. Белгород
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая артель "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природопользования Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Донское БВУ

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2 генеральный директор, паспорт РФ;

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2020 г., паспорт РФ;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбопромысловая артель "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (Министерству природопользования Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору о задатке от 20.10.2017г. в сумме 81 140,95 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 16 158,23 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 892 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд о взыскании задолженности по договору о задатке от 20.10.2017г. в сумме 81 140,95 руб., расторжении договора от 20.10.2017г. отказать.

К участию в деле качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Отдел по Белгородской области Донское БВУ расположенное по адресу: 308027, <...>.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве указало на то , что не принимало участие в заключении спорного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец - ООО «Рыбопромысловая артель «Зенит» заключил с Ответчиком 20.10.2017 года договор о задатке для участия в аукционе на право заключения договора водопользования на использование части акватории водохранилища на реке Корень (пруд Бродок) у села Коломыцево, Корочанского района Белгородской области площадью 1,55 кв. км для рекреационных целей.

Согласно этого договора Претендент перечисляет Организатору аукциона задаток в размере 81140, 95 руб.

Указанные требования по внесению задатка Истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением №1 от 23.10.2017 г. на сумму 81 140,95 руб.

Согласно протокола № 53 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 180917/14887741/01 от 17.11.2017 года ответчиком была принята заявка на участие в аукционе ООО «Рыбопромысловая артель «Зенит» регистрационный номер заявки 55/1.

20.11.2017 года № 6-05/002/807 Департамент направил в адрес Истца сопроводительное письмо, о подписании договора водопользования приложив протокол рассмотрения заявок и 2 экземпляра договора водопользования на 13 листах.

Предложенный Ответчиком договор водопользования был подписан и в комплекте с другими документами был направлен в водное управление Донского бассейна.

Письмом от 19.12.2017 года № 6-05/02/291, за подписью начальника управления окружающей средыдепартамента агропромышленного комплекса и воспроизводства Е. В. Шевчука, в адрес Истца был направлен отказ в регистрации в государственном водном реестре договора водопользования, выданного Отделом водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейна водного управления. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Положениями статей 447 - 449 ГК РФ определен порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ).

В извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом данной заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование (п. 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. № 230 - далее Правила заключения договора).

Договор водопользования подготовлен специалистами департамента и подписан сторонами договора. Договор водопользования соответствует требованиям Водного кодекса РФ и составлен по форме примерного договора водопользования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 г. № 165 (п. 8 Правил заключения договора).

Ответчиком в дело представлена копия письма Отдела водных ресурсов Донского БВУ с отказом в регистрации договора водопользования и решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2018 г., принятого по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15 ноября 2017 г. № 981.

В ходе данного административного дела рассматривался аналогичный отказ Отдела водных ресурсов Донского БВУ в регистрации договора водопользования, право на заключения которого было приобретено на открытом аукционе единственным участником аукциона.

Права Ответчика отказом Отдела водных ресурсов Донского БВУ в регистрации договора водопользования нарушены не были.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор составлен в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с ч. 6 статьи 16 Водного кодекса РФ и п. 8 Правил заключения договора при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. № 230 (далее - Правила проведения аукциона), предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

Соответственно согласно документации о проведении аукциона предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования.

Также пунктом 1.1 договора о задатке от 20 октября 2017 г., заключенного между департаментом и ООО «Рыбопромысловая артель «Зенит» по делу определен предмет договора - для участи в аукционе на право заключения договора водопользования на использование части акватории претендент перечисляет, а организатор аукциона принимает задаток.

Указанный задаток вносится Претендентом в качестве обеспечения обязательств на право заключения договора водопользования, в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона, опубликованном и размещенном 18 сентября 2017 года на сайте www.torgi.gov.ru (п. 1.2 договора о задатке).

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования, а не сам договор водопользования и тем более не размер платежей по такому договору.

Данные выводы соответствуют как буквальному содержанию документации об аукционе, которая ООО «Рыбопромысловая артель «Зенит» не оспаривается в установленном законом порядке, так и требованиям Правил проведения аукциона и Правил заключения договора.

Ни заключенным договором водопользования от 28 ноября 2017 г., ни указанными Правилами заключения договора не предусмотрено отнесение денежных средств, внесенных ООО «Рыбопромысловая артель «Зенит» в виде задатка для обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе, в счёт установленной договором платы за пользование водным объектом.

Следовательно, в данном случае внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору водопользования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также прямое указание, содержащееся в части 6 статьи 16 Водного кодекса РФ и пункте 8 Правил заключения договора, о том, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке, пункт 1.2 договора о задатке, в котором стороны предусмотрели условие, что задаток, указанный в пункте 1.1 настоящего договора вносится Претендентом в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору водопользования, которые могут возникнуть у Претендента, если он будет признан победителем аукциона, нельзя толковать как условие о зачёте указанной суммы в счет предусмотренной в договоре водопользования платы за пользование водным объектом.

Кроме того, ООО «Рыбопромысловая артель «Зенит» до подачи своей заявки для участия должно было подробно изучить аукционную документацию и не лишено было возможности обратится в департамент за получением разъяснений относительно конкретной стоимости пользования водным объектом и размером задатка, вносимого для участия в аукционе, а не руководствоваться собственным толкованием аукционной документации. Материалы дела доказательств таких обращений не содержат. Также договоры задатка и водопользования подписаны ответчиком без каких - либо замечаний или возражений.

На основании изложенного, суд изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 65 ,71 АПК РФ приходит к выводу о том, что Ответчиком выполнены все обязательства перед ООО «Рыбопромысловая артель «Зенит», права и законные интересы общества не нарушены.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 не противоречат представленным в материалы дела Ответчиком доказательствам.

Статьей 4 Водного кодекса РФ установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Правила проведения аукциона содержат исчерпывающий перечень оснований для возврата задатка.

Оснований удовлетворения иска признания спорного договора недействительным и возврата задатка на участие в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования, внесенного ООО «Рыбопромысловая артель «Зенит», не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные Истцом при оплате государственной пошлины и относятся на истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая артель "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природопользования Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору о задатке от 20.10.2017г. в сумме 81 140,95 руб., расторжении договора от 20.10.2017г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая артель "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 354 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.