Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А73-8196/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8196/2019
г. Хабаровск
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 02.08.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Бизнес-Центр»

об истребовании имущества

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 27.07.2018г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 01.09.2018г., ФИО5 дов. от 01.02.2019г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец, ИП ФИО2, арендатор) обратился в арбитражный суд к ООО «Бизнес-Центр» (далее –– ответчик, общество, арендодатель) с иском об истребовании алюминиевых перегородок со стеклами и распашной дверью площадью 26кв.м. стоимостью 155197,50руб., установленных в торговом центре по адресу <...> (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения предмета иска).

В ходе рассмотрения представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что истец является собственником истребуемого имущества как оборудования, подлежащего вывозу из торгового центра по завершении арендных отношений.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве, письменных дополнениях к нему, ссылаются на то, что ИП ФИО2 не является собственником истребуемого имущества, относящегося к интерьеру помещения торгового центра, соответствующее условие предусматривалось договором аренды, демонтаж перегородок причинит ущерб дизайну интерьера помещения торгового центра, покрытиям пола, потолка и стен.

В ходе рассмотрения дела судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по изложенным ниже основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В период с 01.06.2016г. по 30.03.2018г. истец использовал часть помещения на 2-м этаже торгового центра по ул.Пушикина, 54 в г.Хабаровске площадью 20кв.м.

Первоначально сторонами был заключен договор аренды №1215 от 30.05.2016г. на срок с 01.06.2016г. по 30.04.2017г.

Согласно п.2.6 договора любые отделимые и неотделимые улучшения, изменения и реконструкции, произведенные арендатором в арендуемом помещении, в том числе произведенные с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя, кроме элементов фирменного стиля, мебели и оборудования арендатора. После прекращения договора аренды, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных арендатором улучшений возмещению не подлежит.

В силу п.3.4.14 договора по окончании срока действия договора или при его досрочном прекращении не позднее чем на следующий день арендатор обязан освободить занимаемые помещения и передать их по акту арендодателю том же состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа со всеми произведенными в предоставленных помещениях перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность помещений и неотделимыми без вреда для их конструкции и интерьера.

При передаче арендуемых площадей истцу последним была произведена установка спорных алюминиевых перегородок, приобретенных и установленных ИП ФИО2 за свой счет (п/п. №910 от 05.07.2016г., №1488 от 20.09.2018г., УПД №69 от 25.07.2016г.).

По утверждению ответчика, оспариваемому истцом, в счет установки данных алюминиевых перегородок, по существу представляющих собой элемент зонирования внутренних площадей помещений торгового комплекса, истцу была предоставлена скидка в арендной плате с 1750руб./кв.м. в месяц до 1600руб./кв.м. в месяц. Данный довод ответчика косвенно подтверждается сравнением ставки арендной платы по договору №1215 и ставки, указанной истцом в предложении от 16.05.2016г. исх.№5-16/14 заключить договор аренды.

21.04.2017г. сторонами был заключен новый договор аренды №02-2-04 той же торговой площади на срок с 01.05.2017г. по 31.03.2018г.

Договор аренды №02-2-04 содержал в пункте 3.4.15 условие, тождественное приведенному выше условию п.3.4.14 договора №1215.

31.03.2018г. арендуемая площадь в торговом центре была возвращена истцом ответчику по акту приема-передачи.

После освобождения истцом арендуемой площади в торговом центре арендатором указанной площади выступил ООО «ОК Банкрот», что сторонами не оспаривается.

При этом, по утверждению истца, между ним и ООО «ОК Банкрот» было заключен соглашение от 28.02.2018г., согласно п.3 которого все оборудование в арендуемом помещении переходит в пользование ООО «ОК Банкрот» до прекращения арендных отношений с ответчиком. После прекращения арендных отношений все оборудование истца, включая алюминиевые перегородки 8шт., ООО «ОК Банкрот» обязано возвратить истцу (п.4 соглашения).

Ответчиком информация о наличии такого соглашения получена только в ходе настоящего судебного разбирательства, что истец по существу не оспаривает.

Письменное требование истца о возврате алюминиевых перегородок ответчиком не исполнено, истец обратился в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, спор между сторонами по возврату имущества арендатора вытекает из завершившихся 30.03.2018г. арендных отношений.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. По правилам статей 301, 302 ГК РФ спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения (в том числе прекратившиеся).

Соответственно, положения ст.301 ГК к спорным отношениям не применимы.

Спор между сторонами возник по поводу правовой природы и соответственно судьбы установленных истцом в арендуемом помещении перегородок.

Согласно ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 ст.623 ГК произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 ст.623 ГК).

С учетом изложенного, учитывая положения ст.1103 ГК, к спорным отношениям подлежат применению нормы гл.60 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 ст.1104 ГК).

Как следует из приведенных выше условий договоров №1215 и №02-2-04, по соглашению сторон все отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения остаются в собственности арендодателя.

Истец утверждает, что спорные алюминиевые перегородки являются оборудованием арендатора, которое не относятся к каким либо улучшениям арендуемого имущества и подлежит возврату арендатору при прекращении арендных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду того, что предлагавшиеся вопросы эксперту либо носили правовой характер (чем является спорное имущество –– оборудованием или улучшением помещения?), что недопустимо в силу п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 (вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом), либо не требовали исследования специалиста, поскольку не оспаривались ответчиком (повлечет ли демонтаж перегородок нарушение несущей способности конструкции здания?).

Представленной истцом информацией ООО «Алюминиевая компания» (б/н от 17.07.2019г.) подтверждается, что истребуемые перегородки являются отделимыми, помогают изолировать помещение.

При этом из представленного ответчиком заключения ООО «Интерьер-студия ДЕКО» от 23.07.2019г. б/н (ген.директор ФИО6, высшее образование по специалности «Архитектор-дизайнер», диплом от 26.06.2010г., интерьер-студия с 2012 года осуществляет деятельность по комплексной реализации проектов интерьеров в г.Хабаровске) при осмотре фасада здания, помещения №15 холла 1-го этажа (2-й этаж по техпаспорту) и планировочного решения помещения была выявлена строгая симметрия постройки относительно центральной оси плана. Эта симметрия была заложена архитектором здания как основа композиции, на которой строился как внешний, так и внутренний ансамбль здания.

Разбор внутренних алюминиевых остекленных перегородок с одной стороны холла неизбежно приведет к нарушению симметрии помещения и нарушит композицию интерьера холла. Явная дисгармония холла будет создавать неправильное представление обо всем здании и принесет интерьеру холла первого этажа как лицу всего здания.

Помимо эстетической части вопроса, специалистом указано на неизбежное появление после демонтажа перегородок невосстановимых дефектов в виде отверстий в местах крепления профиля с полом. Пол выполнен из керамогранита, при демонтаже перегородок потребуется его полная замена.

Из представленного суду ответчиком заключения ООО «Седьмой регион» (один из видов уставной деятельности 71.1 «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях») от 22.07.2019г. исх.№112 следует, алюминиевые перегородки установлены и закреплены анкерными болтами в конструкции пола 1 этажа и в конструкции перекрытий между 1 и 2 этажах через установленный подвесной потолок. Пробурены отверстия для монтажа анкеров в плитах перекрытия, стенах и в полах из гранитной плитки. Данные алюминиевые перегородки являются стационарными, неделимыми перегородками в плане интерьера. Демонтаж данных конструкций приведет к нарушению целостности покрытия пола, стен, конструкции подвесного потолка, единого пространства здания.

Сторонами не заявлялось ходатайств о проведении архитектурной, дизайнерской экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом.

Представленных суду вышеуказанных заключений специалистов достаточно для вывода о том, что хотя спорные алюминиевые перегородки являются объективно отделимым имуществом (которое можно демонтировать без нарушения несущей способности конструкции здания, что ответчиком не оспаривается), но их демонтаж приведет к нарушению как интерьера внутренних помещений торгового центра, так и к соответствующему повреждению напольных и потолочных покрытий, стен помещения торгового центра (последнее не оспаривается истцом).

Учитывая указанное содержание представленных заключений специалистов, применительно к имевшим место между сторонами арендным отношениям, условиям договоров №1215 и №02-2-04, спорные алюминиевые перегородки являются по своей правовой природе не оборудованием истца, а улучшением арендовавшейся истцом торговой площади, предназначенным для зонирования внутреннего пространства помещения торгового центра и создания композиции интерьера холла и всего помещения.

Очевидно, что с учетом имеющихся описаний алюминиевых конструкций, заключений специалистов о негативных для интерьера и целостности арендуемого помещения последствиях их демонтажа, их признание подлежащим вывозу оборудованием истца противоречит условию пункта 3.4.14 договора №1215 и пункта 3.4.15 договора №02-2-04.

Спорное имущество на законном основании (по указанным условиям договора №1215) перешло в собственность арендодателя и не подлежит истребованию.

При этом суд учитывает вышеуказанные косвенные доказательства снижения арендной ставки в счет затрат истца на возведение перегородок, а также доводы ответчика об отсутствии каких-либо споров по поводу перегородок как при прекращении арендных отношений с истцом и возврате последним арендуемых площадей 31.03.2018г., так и споров с ООО «ОК Банкрот» при прекращении арендных отношений с данным арендатором.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО7