Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А73-8196/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6070/2019
20 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2019;

от ООО «Бизнес-Центр»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 09.08.2019

по делу № А73-8196/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306272110800013, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Бизнес-Центр») с иском об истребовании алюминиевых перегородок со стеклами и распашной дверью площадью 26кв.м. стоимостью 155 197,50 руб., установленных в торговом центре по адресу <...> (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Решением от 09.08.2019 в иске отказано.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание, что проведенная реконструкция здания не предусматривала изначально организацию в холле входной группы изолированных помещений. Материалы дела подтверждают факт, что спорные перегородки установлены истцом для изоляции помещения, когда в холле иных перегородок не существовало. По мнению заявителя жалобы, эстетическое оформление помещения и его симметрия не имеют отношения к отделимости или неотделимости конструкций, и не влияет на правовую природу законности владения ответчиком данным имуществом.

Ссылается на письмо ООО «Алюминиевая компания», устанавливавшего данное оборудование, из которого следует, что никаких повреждений демонтаж оборудования не повлечет.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы об установлении возможности демонтажа спорного оборудования с определением степени повреждений.

Указал также, что при перезаключении договора с ответчиком в апреле 2017г. фактически помещение не передавалось, а перегородки были переданы в пользование следующему арендатору данного помещения – ООО «Ок Банкрот» по соглашению, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Ок Банкрот».

По мнению заявителя жалобы, перегородки не являются улучшениями помещения, а представляют собой оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем полагает необоснованной ссылку суда на статьи 622, 623, 1103, 1102 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Центр» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на то, что в соответствии с условиями договора аренды от 30.05.2016 № 1215 право собственности на установленные арендатором перегородки возникло у арендодателя 30.04.2017 на основании акта возврата помещений после окончания срока договора аренды. При освобождении помещения 31.03.2018 арендатор вернул арендуемое помещение по акту приема-передачи без замечаний, требований о возврате алюминиевых перегородок к арендодателю на момент расторжения договора не предъявлял. О соглашении от 28.02.2018, заключенном между истцом и ООО «Ок Банкрот», ответчик не был уведомлен. Указал также, при заключении договора аренды с истцом сторонами была достигнута договоренность о том, что истец устанавливает алюминиевые перегородки и ему устанавливается уменьшенная арендная ставка в размере 1 600 руб. за квадратный метр, после окончания срока аренды алюминиевые перегородки остаются в собственности арендодателя.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела в период с 01.06.2016 по 30.03.2018 ИП ФИО2 использовал часть помещения на 2-м этаже торгового центра по ул. Пушкина, 54 в г. Хабаровске площадью 20 кв.м на основании договоров аренды от 30.05.2016 № 1215, и от 21.04.2017 № 02-2-04.

Срок действия договора аренды №1215 от 30.05.2016 определен пунктом 7.1 договора: с 01.06.2016 по 30.04.2017.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1.1 договора – 1 600 руб. в месяц за 1 кв.м арендуемой площади под офис.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что любые отделимые и неотделимые улучшения, изменения и реконструкции, произведенные арендатором в арендуемом помещении, в том числе произведенные с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя, кроме элементов фирменного стиля, мебели и оборудования арендатора. После прекращения договора аренды, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных арендатором улучшений возмещению не подлежит.

На основании пункта 3.4.14 договора по окончании срока действия договора или при его досрочном прекращении не позднее чем на следующий день арендатор обязан освободить занимаемые помещения и передать их по акту арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа, со всеми произведенными в предоставленных помещениях перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность помещений, и неотделимыми без вреда для их конструкции и интерьера.

При использовании арендуемых площадей арендатором произведена установка спорных алюминиевых перегородок, приобретенных и установленных ИП ФИО2 за свой счет, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2016 №910, от 20.09.2018 №1488, УПД от 25.07.2016 № 69.

Срок действия договора аренды от 21.04.2017 № 02-2-04 той же торговой площади установлен пунктом 7.2 договора: с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Договор аренды №02-2-04 содержал в пункте 3.4.15 условие, аналогичное пункту 3.4.14 договора № 1215.

31.03.2018 арендуемая площадь в торговом центре возвращена арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

После освобождения истцом арендуемой площади в торговом центре арендатором указанной площади выступил ООО «ОК Банкрот», что сторонами не оспаривается.

При этом, по утверждению истца, между ним и ООО «ОК Банкрот» заключено соглашение от 28.02.2018, согласно пункту 3 которого все оборудование в арендуемом помещении переходит в пользование ООО «ОК Банкрот» до прекращения арендных отношений с ответчиком.

После прекращения арендных отношений все оборудование истца, включая алюминиевые перегородки 8 шт., ООО «ОК Банкрот» обязано возвратить истцу (пункт 4 соглашения).

Письмом от 04.03.2019 исх. № 5/19-1 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Бизнес-Центр» претензию с требованием в пятидневный срок решить вопрос о возврате принадлежащего арендатору имущества – алюминиевых перегородок.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. По правилам статей 301, 302 ГК РФ спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения (в том числе прекратившиеся).

С учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным отношениям положения статьи 301 ГК РФ применению не подлежат.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора аренды, регулируемом главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше условий договоров №1215 и № 02-2-04, по соглашению сторон все отделимые и неотделимые улучшения, изменения и реконструкции, проведенные арендатором в арендуемом помещении, являются собственностью арендодателя, кроме элементов фирменного стиля, мебели и оборудования арендатора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные алюминиевые перегородки являются оборудованием арендатора, которое не относится к каким-либо улучшениям арендуемого имущества и подлежит возврату арендатору при прекращении арендных правоотношений.

Согласно информации от 17.07.2019, предоставленной ООО «Алюминиевая компания», осуществившим монтаж перегородок, данные перегородки не являются стационарными, их демонтаж не приведет к каким-либо негативным последствиям. При этом указанные перегородки помогают изолировать помещение.

Как следует из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, алюминиевые перегородки по существу представляющих собой элемент зонирования внутренних площадей помещений торгового комплекса. При согласовании условий договора в счет установки данных перегородок истцу предоставлена скидка в арендной плате с 1 750 руб./кв.м в месяц до 1 600 руб./кв.м в месяц.

Так, в материалы дела представлено письмо ИП ФИО2 от 16.05.2016 исх. № 5-16/14, адресованное ООО «Бизнес-Центр», в котором предприниматель просит заключить договор аренды помещения площадью 20 кв.м на первом этаже у центрального входа здания, расположенного в ТЦ «Пушкинский» по адресу: <...>, с 01.06.2016 с арендной ставкой 1 750 руб. за кв.м (л.д.67).

Вместе с тем, договор аренды от 30.05.2016 № 1215 заключен сторонами на условиях арендной ставки – 1 600 руб. за кв.м.

По истечении срока действия названного договора сторонами заключен договор аренды от 21.04.2017 № 02-2-04, в котором установлена арендная плата – 1 800 руб. за кв.м. в месяц.

На основании изложенного, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о формировании арендной платы по договору № 1215, с учетом произведенных арендатором улучшений в виде установки алюминиевых перегородок.

Иных оснований для снижения предложенной арендатором арендной ставки при заключении договора № 1215 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из представленного ответчиком заключения ООО «Интерьер-студия ДЕКО» от 23.07.2019 б/н, следует, что при осмотре фасада здания, помещения №15 холла 1-го этажа (2-й этаж по техпаспорту) и планировочного решения помещения выявлена строгая симметрия постройки относительно центральной оси плана. Эта симметрия заложена архитектором здания как основа композиции, на которой строился как внешний, так и внутренний ансамбль здания.

Разбор внутренних алюминиевых остекленных перегородок с одной стороны холла неизбежно приведет к нарушению симметрии помещения и нарушит композицию интерьера холла. Явная дисгармония холла будет создавать неправильное представление обо всем здании и принесет вред интерьеру холла первого этажа как лицу всего здания.

Помимо эстетической части вопроса, специалистом указано на неизбежное появление после демонтажа перегородок невосстановимых дефектов в виде отверстий в местах крепления профиля с полом. Пол выполнен из керамогранита, при демонтаже перегородок потребуется его полная замена.

Из представленного суду ответчиком заключения ООО «Седьмой регион» (один из видов уставной деятельности 71.1 «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях») от 22.07.2019 исх.№112 следует, что алюминиевые перегородки установлены и закреплены анкерными болтами в конструкции пола 1 этажа и в конструкции перекрытий между 1 и 2 этажами через установленный подвесной потолок. Пробурены отверстия для монтажа анкеров в плитах перекрытия, стенах и в полах из гранитной плитки. Данные алюминиевые перегородки являются стационарными, неделимыми перегородками в плане интерьера. Демонтаж данных конструкций приведет к нарушению целостности покрытия пола, стен, конструкции подвесного потолка, единого пространства здания.

Вместе с тем, из письма ООО «Алюминиевая компания» от 17.07.2019 в части пояснения об отсутствии негативных последствий невозможно установить, к чему именно (к перегородкам, либо к элементам помещения, таким как пол, потолок, стены) относится данное утверждение. Данное письмо не содержит сведений о том, каким образом будет произведен демонтаж конструкций, и каким образом будут устранены следы на полу, потолке, стенах, которые останутся после демонтажа перегородок.

Таким образом, возведенные арендатором алюминиевые конструкции – перегородки, по сути, являются элементом реконструкции (изменения) арендуемого помещения, в целях его изоляции и зонирования, и не могут относиться к оборудованию арендатора.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что хотя спорные алюминиевые перегородки являются объективно отделимым имуществом (которое можно демонтировать без нарушения несущей способности конструкции здания, что ответчиком не оспаривается), но их демонтаж приведет к нарушению, как интерьера внутренних помещений торгового центра, так и к соответствующему повреждению напольных и потолочных покрытий, стен помещения торгового центра (последнее не оспаривается истцом).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства, учитывая условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество перешло в собственность арендодателя и не подлежит истребованию.

С учетом установленного, отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы либо носят правовой характер, что недопустимо в силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, либо не требуют исследования специалиста, поскольку не оспариваются ответчиком.

При этом ходатайство о проведении архитектурной, дизайнерской экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 28.02.2018, заключенное между истцом и ООО «ОК Банкрот», апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, ООО «ОК Банкрот» по истечении срока действия договора аренды не уведомляло арендодателя о том, что будет произведен демонтаж перегородок. Согласно письму от 17.01.2019 ООО «ОК Банкрот» вывезло все принадлежащее ему имущество, каких-либо требований об истребовании перегородок последнее к ответчику не предъявляло.

При этом, как следует из пояснений ответчика, о наличии соглашения от 28.02.2018 арендодатель не уведомлялся ни прежним арендатором, ни последующим арендатором.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, после прекращения срока действия договора аренды от 21.04.2017 № 02-2-04, в отсутствие требований со стороны предпринимателя к арендодателю о возврате перегородок, арендодатель обоснованно полагал, что спорное имущество перешло к нему на праве собственности после прекращения срока действия договора № 1215 от 30.05.2016.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции норм об истребовании имущества, статьи 301 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияющие на выводы суда, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-8196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.А. Мильчина