Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А04-10618/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1658/2019
17 мая 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никус»

на решение от 04.03.2019

по делу №А04-10618/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Импорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Никус»

о взыскании 489 727, 18 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН2801131200, далее - ООО «Авангард-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Никус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Никус») задолженности по договору поставки от 10.09.2018 № 10-09 в размере 481 000 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 25.12.2018 в размере 10 221, 25 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Никус» просит решение суда от 04.03.219 отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление ООО «Аваград-Импорт» подлежало оставлению судом применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что ООО «Авангард -Импорт» имело право обратиться в суд не ранее 30.12.2018. Указывает на то, что из переписки сторон видно, что ООО «Никус» готово в мирном порядке урегулировать спор и предлагает для этого возможные варианты разрешения спора.

ООО «Авангард-Импорт» в отзыве на жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда 04.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Авангард-Импорт» (поставщик) и ООО «НИКУС» (покупатель) 10.09.2018 заключен договор поставки №10-09.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется передать произведенные или закупаемые им товары, перечисленные в приложении №1 к договору, в соответствии с указанными в договоре требованиями к количеству, качеству, комплектации и ассортименту, в собственность покупателя в установленные настоящем договором сроки.

Покупатель обязуется принять указанные товары и уплатить за них цену, в соответствии с указанными положениями настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 срок действия договора устанавливается до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

В силу пункта 2.6 обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи его грузоперевозчику и подписания товаросопроводительных документов.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в порядке, установленном договором.

Из положений пункта 4.1 следует, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,025 % от неоплаченной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 цена, подлежащая уплате покупателем поставщику за товар, поставляемый по договору, составляет: 2 531 000 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча) руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме: 386 084,75 руб.

По условиям пунктов 5.2-5.4 покупатель оплачивает предоплату (аванс) в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет: 1 265 500 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб., в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора. Обязательства покупателя по оплате предоплаты (аванса) считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50 % от общей стоимости товара, что составляет: 1 265 500 (одни миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб., покупатель оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении товара в г.Благовещенск.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.9).

В спецификации (приложение №1) стороны согласовали, что поставке подлежит искусственная трава PolyGrass F20 (зеленая) в количестве 4 600 м2 по цене 530 руб. на сумму 2 438 000 руб., искусственная трава PolyGrass F20 (белая) в количестве 100 м2 по цене 530 руб. на сумму 53 000 руб., шовная лента (ширина – 30 см) в количестве 1 000 п.м. по цене 40 руб. на сумму 40 000 руб.

Всего подлежит поставке товар на сумму 2 531 000 руб.

ООО «Никус» платежными поручениями от 13.09.2018 №344 на сумму 500 000 руб., от 24.09.2018 №351 на сумму 350 000 руб., от 25.09.2018 №367 на сумму 700 000 руб., от 28.09.2018 №377 на сумму 500 000 руб. перечислил ООО «Авангард-Импорт» предварительную оплату по договору на общую сумму 2 050 000 руб.

ООО «Авангард-Импорт» во исполнение условий заключенного договором в адрес ООО «Никус» произведена поставка товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.09.2018 №Б97 102.

ООО «Никус», в свою очередь, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

Сторонами, без возражений и замечаний, подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 29.10.2018 задолженность покупателя перед поставщиком составила 481 000 руб.

Претензией от 30.11.2018 №25 ООО «Авангард-Импорт» сообщило покупателю о наличии задолженности в вышеуказанном размере, просило произвести оплату образовавшейся задолженности в течении трех рабочих дней со дня получения указанной претензии.

ООО «Никус» в ответе от 03.12.2018 №30/12-18 признало наличие задолженности в размере 481 000 руб., а также просило предоставить отсрочку платежа на 2-3 месяца с ежемесячной оплатой 160 000 руб. в срок до 30 числа каждого месяца в связи с трудным финансовом положением компании. Также покупатель обязался произвести оплату вышеуказанной задолженности до 28.12.2018.

ООО «Авангард-Импорт», в связи с неоплатой ООО «Никус» в добровольном порядке образовавшейся задолженности, начислив на ее размер договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки ООО «Авангард-Импорт» товара и его получение ООО «Никус» подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Никус», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено.

Следует также отметить, что сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 29.10.2018 ООО «Никус» признало долг в размере 481 000 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «Никус» доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у покупателя задолженности в размере 481 000 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной части.

ООО «Авангард-Импорт» также заявлено требование о взыскании с ООО «Никус» неустойки за период с 02.10.2018 по 25.12.2018 в размере 10 221,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, положениями пункта 4.1 предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств предусмотренных настоящим договором, «поставщик» вправе потребовать от «покупателя» оплаты пени в размере 0,025 % от неоплаченной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

С учетом изложенного, пеня является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

ООО «Авангард-Импорт» произвело расчет пени, согласно которому размер пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.10.2018 по 25.12.2018 составил 10 221,25 руб.

Произведенный ООО «Авангард-Импорт» расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Оснований для освобождения ООО «Никус» от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Никус» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Никус» пени за период с 02.10.2015 по 25.12.2018 в размере 10 221, 25 руб.

ООО «Авангард-Импорт» также заявлено требование о взыскании с ООО «Никус» судебных расходов в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлены договор об оказании юридических услуг от 29.11.2018, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Авангард-Импорт» (Заказчик), платежное поручение от 10.12.2018 №506 на сумму 30 015 руб., доверенность представителя ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представление в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по спорам данной категории имеется обширная судебная практика, разумный размер вознаграждения представителя по рассматриваемому спору составляет 10 000 руб.

В связи с чем, взыскал с ООО «Никус» в пользу ООО «Авангард-Импорт» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводов, в отношении взысканной судом первой инстанции размера задолженности, пени, судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о несоблюдении ООО «Авангард-Импорт» досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалы дела ООО «Авангард-Импорт» представлена претензия от 30.11.2018 №25.

ООО «Никус» в ответе на данную претензию от 03.12.2018 № 30/12-18 признало наличие задолженности в размере 481 000 руб., а также просило предоставить отсрочку платежа на 2-3 месяца с ежемесячной оплатой 160 000 руб. в срок до 30 числа каждого месяца в связи с трудным финансовом положением компании; обязался произвести оплату вышеуказанной задолженности до 28.12.2018.

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Авангард-Импорт» досудебного порядка урегулирования спора.

Следует также отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего между поставщиком и покупателем спора и ущемлению прав ООО «Авангард-Импорт».

Довод жалобы о том, что из переписки сторон видно, что ООО «Никус» готово в мирном порядке урегулировать спор и предлагает для этого возможные варианты разрешения спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

Следует также отметить, что у ООО «Никус» в период с 09.01.2019 (дата вынесения определения о принятии искового заявления к производству) и до 25.02.2019 (дата принятия резолютивной части решения) имелось достаточно времени для оплаты образовавшейся задолженности, с учетом того что в ответе от 03.12.2018 №30/12-18 на претензию поставщика ООО «Никус» признало долг, гарантировало оплату.

Более того, доказательств, подтверждающих совершения ООО «Никус» действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 04.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу № А04-10618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1