Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А45-11222/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Чикский», общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (№ 07АП-1182/2019 (5, 6) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11222/2018 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению акционерного общества ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>, НСО, с. Прокудское), общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, г. СанктПетербург), ФИО4 (г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>), НСО, с. Прокудское), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, г. Кемерово) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 с дополнительными соглашениями к нему, договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019 года, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Н» (630029, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Чикский», ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»: ФИО6, доверенность от 19.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – АО «Ордена трудового красного знамени Племенной завод «Чикский»), общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет») в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Чикский» (далее – ООО «Племенной завод Чикский»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 с дополнительными соглашениями к нему, заключенных между АО «Ордена Трудового красного знамени Племенной завод «Чикский» и ООО «Племенной завод «Чикский»; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019, заключенного между ООО «Племенной завод «Чикский» и ООО «Атлант», применении последствий недействительности сделки - обязать ООО «Атлант» возвратить АО «Ордена трудового красного знамени Племенной завод «Чикский» недвижимое имущество.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019, заключенный между ООО «Племенной завод «Чикский» и ООО «Атлант», договоры купли-продажи имущества, заключенные 03.04.2015 между ОАО «Племенной завод «Чикский» (ИНН <***>) и ООО «Племенной завод «Чикский» (ИНН <***>) и заключенные к ним дополнительные соглашения от 03.04.2015 признаны недействительными; на ООО «Атлант» возложена обязанность возвратить в собственность АО «Ордена трудового красного знамени Племенной завод «Чикский» следующее недвижимое имущество:

- Столовая, общей площадью 393,5 кв.м., по адресу: РФ, <...>, кадастровый /или условный/ номер 54-54-12/023/2010-388. 23 А45-11222/2018

- Гостиница, общей площадью 373,5 кв.м, по адресу: РФ, <...>, кадастровый /или условный/ номер 54-54-12/023/2010-386. - Административное здание, общей площадью 466,3 кв.м, по адресу: РФ, <...>, кадастровый /или условный/ номер 54-54-12/023/2010-385.

- Земельный участок, общей площадью 910 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011831:16,

- Земельный участок, общей площадью 351 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011831:12.

- Земельный участок, общей площадью 3 666 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011876:15.

- Земельный участок, общей площадью 54 917 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011903:46.

- Земельный участок, общей площадью 148 238 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011903:43.

- Земельный участок, общей площадью 4 589 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011874:16.

- Земельный участок, общей площадью 1 775 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011886:12.,

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Племенной завод «Чикский», ООО «Атлант» в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб податели указывали, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); нарушении оспариваемыми сделками прав ООО «Аквамаркет».

АО «Ордена трудового красного знамени Племенной завод «Чикский» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквамаркет» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя ООО «Аквамаркет», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемы судебный акт не подлежит отмене в связи со следующими основаниями.

Как следует из материалов дела, между АО «Ордена трудового красного знамени Племенной завод «Чикский» (продавец) и ООО «Племенной завод Чикский» (покупатель) 03.04.2015 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в редакции дополнительных соглашений к нему, в отношении объектов недвижимости:

- Столовая, общей площадью 393,5 кв.м., по адресу: РФ, <...>, кадастровый /или условный/ номер 54-54-12/023/2010-388,

- Гостиница, общей площадью 373,5 кв.м, по адресу: РФ, <...>, кадастровый /или условный/ номер 54-54-12/023/2010-386,

- Административное здание, общей площадью 466,3 кв.м, по адресу: РФ, <...>, кадастровый /или условный/ номер 54-54-12/023/2010-385,

-Земельный участок, общей площадью 910 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011831:16,

-Земельный участок, общей площадью 351 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011831:12,

-Земельный участок, общей площадью 3 666 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011876:15,

-Земельный участок, общей площадью 54 917 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011903:46,

-Земельный участок, общей площадью 148 238 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011903:43,

-Земельный участок, общей площадью 4 589 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011874:16,

-Земельный участок, общей площадью 1 775 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011886:12. Общая стоимость отчуждаемых объектов с учетом дополнительных соглашений об изменении цены отчуждаемых объектов от 03.04.2015, составила 9 135 297, 97 рублей.

Срок оплаты – до 01.04.2016.

Соглашением от 17.02.2016 стороны согласовали зачет требований в части уплаты суммы основного долга по договору купли-продажи объектов недвижимости в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи техники от 01.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о притворности оспариваемых сделок, доказанности направленности умысла на сокрытие договора дарения между аффилированными лицами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления ничтожности договора на основании статей 10. 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, переданное во исполнение недействительной сделки может быть возвращено в силу статьи 167 ГК РФ только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Племенной Завод «Чикский» создано 25.12.2014, за три месяца до совершения оспариваемых сделок купли-продажи. Участником общества на момент совершения оспариваемых сделок являлась ФИО7

Единственным акционером АО «Ордена трудового красного знамени Племенной завод «Чикский» на 03.04.2015 являлось ООО «Аргумент», директором которого являлся ФИО8

Соглашение от 17.02.2016 о расторжении договоров купли-продажи транспорта и зачета перечисленной стоимости в счет оплаты по договорам купли-продажи от 03.04.2015 подписано генеральным директором ОАО «Племзавод Чикский» ФИО9 и ФИО10 от имени ООО «Племзавод Чикский» по доверенности.

На указанную дату 17.02.2016 единственным участников ООО «Племзавод Чикский» являлась ФИО7, а директором ФИО9 ФИО9 является матерью ФИО11 Данный факт установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу № А27-395/2015.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8, ФИО7, ФИО9 входят в состав группы аффилированных лиц.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненному ИП ФИО12, рыночная стоимость объектов недвижимости, приобретенных ООО «Племенной завод Чикский» по оспариваемым сделкам, на дату заключения договоров от 03.04.2015 составляет 47 150 000 руб., что при общей цене продажи по спорным сделкам в сумме в 5 раз ниже рыночной и ниже кадастровой стоимости, при этом денежные средства в оплату от ответчика на расчетный счет АО «Ордена трудового красного знамени Племенной завод «Чикский» не поступали.

Судом установлена цепочка транзита денежных средств АО «Ордена трудового красного знамени Племенной завод «Чикский» - ООО «СервисЛюкс» - ООО «Племенной завод Чикский» - АО «Ордена трудового красного знамени Племенной завод «Чикский».

С учетом аффилированности всех указанных лиц, отсутствия экономической целесообразности в данных переводах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о транзитности указанных платежей и отсутствии доказательств уплаты покупателем стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Соглашением от 17.02.2016 стороны зачли сумму в размере 9 135 297,97 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015., а остаток в размере 499 702,03 руб. признали задолженностью АО «Ордена трудового красного знамени Племенной завод «Чикский» перед ООО «Племенной завод Чикский».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств реальности договора купли-продажи техники от 01.04.2015 года, по которому произведен зачет, сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны притворными договор купли-продажи объектов недвижимости от 03.04.2015, дополнительные соглашения к договору от 03.04.2015, соглашение от 17.02.2016 как прикрывающие сделку дарения, заключенную между указанными лицами, поскольку ООО «Племенной завод Чикский» безвозмездно приобрело спорное имущество АО «Племзавод Чикский».

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела подтвержден факт того, что истцы (общество и его акционер ФИО4) первоначально обратились с иском в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании сделки 03.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности участия ООО «Аквамаркет» в судебном разбирательстве был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку..

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 22.02.2019, выданной регистратором АО «Сибирская регистрационная компания», ООО «Аквамаркет» является единственным акционером АО ««Ордена трудового красного знамени Племенной завод «Чикский».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Таким образом, единственный акционер общества ООО «Аквамаркет» является процессуальным истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил его ходатайство о вступлении в дело на стороне истца, а также заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11222/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Чикский», общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2