Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А11-1344/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1344/2020
г. Владимир
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2023 по делу

№ А11-1344/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2018 № 6705-3а, платежей по расчетному счету, открытому в акционерном обществе «Московский Индустриальный Банк», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 -

ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, по доверенности от 05.07.2022 № 808 сроком действия по 21.06.2025, доверенности от 21.06.2022 № 565 сроком действия по 21.06.2025, доверенности от 21.06.2022 № 561 сроком действия по 21.06.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее -

ООО «Прогресс»), акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (далее - ПАО «МИнБанк», Банк) о признании недействительным договора

поручительства от 24.04.2018 № 6705-3а, платежей по расчетному счету, открытому в акционерном обществе «Московский Индустриальный Банк», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 в связи с прекращением деятельности АО "МИнБанк" (реорганизация в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена

АО "МИнБанк" на ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - Банк).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что на дату заключения договора поручительства от 24.04.2018 и осуществления спорных платежей в период с 28.06.2019 по 30.12.2019,

ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности, что подтверждается решениями Ковровского городского суда Владимирской области от 12.05.2016 по делу № 2-247/2016 (вступило в законную силу 02.08.2016), от 30.09.2016 по делу

№ 2-250/2016 (вступило в законную силу 05.10.2016) о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», задолженность перед которым в размере

20 497 211 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы обращает внимание, что сведения о наличии значительной просроченной задолженности являются публичными и размещены на интернет-ресурсах соответствующих административных и судебных органов. По договору поручительства должник, находясь в условиях неплатежеспособности, дополнительно к имеющимся у него обязательствам перед кредиторами принял на себя обязательства общества перед банком, увеличив свою кредиторскую задолженность. Финансовый управляющий считает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника в результате заключения и исполнения договора поручительства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в АО "МИнБанк", установил, что в период с 28.06.2019 по 30.12.2019 в пользу

ООО "Прогресс" разными платежами перечислена денежная сумма в размере

879 000 руб., с назначениями - гашение кредита за ООО "Прогресс" по кредитному договору № <***> от <***> согласно пуннкту 2.1 договора поручительства от 24.04.2018 № 6705-3а.

По имеющейся информации ФИО2 спорные платежи производились во исполнение договора поручительства от 24.04.2018 № 6705-3а, заключенного с АО "МИнБанк", который в свою очередь является акцессорной сделкой по отношении к кредитному договору от <***> № <***> между

ООО "Прогресс" и АО "МИнБанк".

Из материалов дела следует, что <***> между ПАО "МИнБанк" (кредитор) и ООО "Прогресс" (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 000 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью.

24.04.2018 между ПАО "МИнБанк" и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица № 6705-За, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Прогресс" обязательств по кредитному договору от <***> № <***>.

Посчитав, что поручительство и платежи совершены в пользу заинтересованного лица - ООО "Прогресс", а также лица осведомленного о неплатежеспособности должника - АО "МИнБанк", что указывает о действиях, направленных во вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявление по основаниям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с положениями ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор между должником и Банком заключен 24.04.2018, оспариваемые платежи были произведены в период с 28.06.2019 по 30.12.2019, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.05.2020.

Учитывая изложенное, платежи с ноября по декабрь 2019 года были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи, совершенные с 28.09.2019 по 30.12.2019, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваются платежи, которые в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривающим сделку лицом, кроме самого факта совершения сделки с предпочтением, должно быть доказано, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонены доводы финансового управляющего должника об осведомленности Банка о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Факт наличия финансовых затруднений должника не свидетельствует безусловно об осведомленности кредитора о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, верно установил, что финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод заявителя жалобы о наличие в публичном доступе информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие такой информации само по себе не свидетельствует как о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, так и об осведомленности Банка об указанных обстоятельствах.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, на что указывает финансовый управляющий (в частности, на то, что в период совершения сделок у должника имелись долги перед иными кредиторами), либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того обстоятельства, что оспариваемые сделки привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017

№ 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о

банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Понятие заинтересованных лиц приведено в статье 19 Закона о банкротстве; к ним относятся: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2022 ФИО5 является директором ООО "Прогресс", в счет обеспечения исполнения обязательств которого по кредитному договору <***> № <***> был заключен договор поручительства с ФИО2

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО2 является супругой ФИО5 Заключая договор поручительства с Банком, поручитель приобретал экономическую выгоду, заключение данной сделки является экономически целесообразной для ФИО2

Положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагают недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Для признания сделки недействительной на основании указанного пункта в обязательном порядке требуется доказать осведомленность обеих сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Между тем, из материалов дела не следует и заявителем жалобы не приведено доказательств взаимозависимости Банка с остальными участниками оспариваемых сделок.

В условиях недоказанной недобросовестности действий Банка по получению обеспечения от аффилированного с основным заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том , что АО "МИнБанк" не является заинтересованным лицом в сделке. Доказательств, что Банк являлся заинтересованным и/или аффилированным по отношению к должнику, не представлено.

При совершении такого рода сделок на Банк не возложена обязанность по проверке мотивов заключения сделок и их исполнения должником, в любом случае Банк вправе был принять исполнение как от заемщика, так и от поручителя.

Согласно доводам заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей, ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, о взыскании с нее задолженности в пользу

АО «Россельхозбанка», задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 5 пункта 6 Постановления № 63, наличие указанной задолженности физического лица само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности Банка о неплатежеспособности заемщика и его поручителя либо о недостаточности их имущества (его недобросовестность, то есть предоставление кредитов, а также их обеспечение направлено именно на получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности заемщика и его поручителей) и опровергающие установленные выше судом обстоятельства, финансовым управляющим в материалы спора не представлено.

С учетом установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии совокупности обстоятельства, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не влечет негативных последствий для лица, поскольку не происходит реального выбытия имущества из владения лица.

Само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку заимодавец заинтересован в получении выданной суммы и процентов по займу.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в

зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручитель, заключая договор поручительства, действует на свой риск.

Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безусловные доказательства того, что в действиях должника и Банка при заключении договора поручительства имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам ФИО2, в деле отсутствуют.

Не подтверждено документально и то, что Банк, выдавая заключая кредитный договор от <***> № <***> с ООО «Прогресс» и заключая договор поручительства от 24.04.2018 № 6705-3а с ФИО2, преследовал иную, нежели обеспечительную цель поручительства.

Принятие в обеспечение поручительства от лиц, взаимосвязанных с заемщиком, является обычной практикой; структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В указанной связи основания для признания недействительным договора поручительства от 24.04.2018, заключенного между ФИО2 и

АО "МИнБанк", платежей, произведенных в период с 28.06.2019 по 30.12.2019 не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводам заявителя апелляционной жалобы об осведомленности Банка о неплатежеспособности ФИО2, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, на что указывает заявитель жалобы, также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при заключении договора поручительства Банк действовал разумно, проявляя требующуюся от него согласно условиям гражданского оборота осмотрительность,- на дату оспариваемых сделок в отношении должника - ФИО2 и заемщика - ООО «Прогресс» отсутствовали процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в оспариваемых сделках пороках, выходящих за пределы подозрительной сделки, также рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждено, что Банк, выдавая кредит и заключая договор поручительства, преследовал иную цель, нежели обеспечительную цель поручительства. При совершении такого рода сделок на Банк не возложена обязанность по проверке мотивов заключения сделок и их исполнения должником, в любом случае Банк вправе был принимать исполнение как от заемщика (ООО «Прогресс»), так и от поручителя (ФИО2).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2023 по делу

№ А11-1344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри