Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-2658/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-10970/2024

Дело № А55-2658/2024
г. Самара
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н. Б.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность №63/92-н/63-2021-10-936 от 28.09.2021, удостоверение№2642 от 20.12.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профцентр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2024 года по делу № А55-2658/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Оренбург,

о расторжении договора поставки №15/04 от 08.04.2022, взыскании суммы предварительной оплаты за поставку продукции в размере 990000 руб., неустойки в размере 1650000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113253 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профцентр» (далее –                          ООО «Профцентр», общество, ответчик) о расторжении договора поставки №15/04 от 08.04.2022, взыскании суммы предварительной оплаты за поставку продукции в размере 990000 руб., неустойки в размере 1650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113253 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность размере 990000 руб., неустойка в размере 1650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113253 руб. 29 коп., а всего 2 753 253 руб. 29 руб., в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд также взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в размере 36766 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., и возвратил предпринимателю из федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 148500 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что неустойка, в размере равном цене гидравлического пресса по договору поставки, явно не соразмерна ущербу истца, и взыскание указанной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что полагает договор поставки действующим, поскольку судом требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в связи с чем период неустойки определен правильно.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку от сторон возражений относительно решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части оставления без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора поставки №15/04 от 08.04.2022 не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Профцентр» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки № 15/04 от 08.04.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить гидравлический пресс П479 усилием 400 тн после реновации в количестве 1 (одной) штуки (далее – продукция), а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (л.д.8).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора включает стоимость продукции и составляет 1650000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора обязуется оплатить аванс в размере, указанном в п.2.1 путем перечисления на расчетный счет поставщика. По готовности станка, заказчик оплачивает 35% от общей суммы, оставшиеся 5% оплачиваются по факту предоставления бухгалтерской документации.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в течение 45 рабочих дней с момента проведения предоплаты в размере 60% от общей суммы.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков поставки продукции, указанной в пункте 2.1, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день нарушения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 990000 руб., что подтверждается счетом на оплату №163 от 21.04.2022 и платежным поручением № 129 от 21.04.2022 на указанную сумму (л.д.18, 19).

В обоснование исковых требований истец указывал, что договор ответчиком не исполнен, продукция не поставлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 с требованием возвратить предоплату по договору и пени, начисленные на основании пункта 6.2. договора, которая получена ответчиком 15.08.2022 (л.д. 10, 11).

02.11.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 с требованием в срок не более 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть предоплату по договору и пени (л.д.12-14).

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции на перечисленную истцом сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, учитывая направление истцом в адрес ответчика требования о возврате авансового платежа, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его верным, и, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 395, 452, 487 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 990000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 29.12.2023 в размере 113253 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции также посчитал исковые требования о расторжении договора поставки № 15/04 от 08.04.2022 подлежащими оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1650000 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 29.06.2022 по 17.10.2022 (115 дней).

Суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, признал расчет неустойки арифметически верным и с учетом положений статей 309, 310, 330, 331 ГК РФ признал требования предпринимателя в части взыскания неустойки в размере 1650000 руб. за период с 29.06.2022 по 17.10.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 29.07.2022 предприниматель требовал возврата суммы аванса и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.2 договора, которая на день составления претензии составляла 148500 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, только до момента предъявления требования о возврате суммы аванса.

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленного аванса, предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ИП ФИО2 права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Профцентр» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Взыскивая пени за период с 29.06.2022 по 17.10.2022, суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы аванса ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с пунктом 2.1 договора , учитывая, что аванс перечислен истцом 21.04.2022, ответчик должен был поставить продукцию не позднее 30.06.2022 (45 рабочих дней с момента проведения предоплаты), следовательно пени подлежат начислению с 01.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 с требованием возвратить аванс и уплатить пени, начисленные на основании пункта 6.2. договора, которая была получена ответчиком 15.08.2022 (л.д. 10, 11), таким образом пени подлежали начислению до указанной даты.

По расчету суда апелляционной инстанции, обоснованно заявленными являются пени в размере 227700 руб., начисленные за период с 01.07.2022 по 15.08.2022 (за 46 дней) (расчет: 1650000?46?0,3%).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения его от ответственности за просрочку поставки товара.

Таким образом, при наличии оснований для взыскания пени, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции и проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что факт получения ответчиком 15.08.2022 претензии с требованием возвратить аванс от 29.07.2022 подтвержден документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 487 ГК РФ, считает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 227700 руб. за период с 01.07.2022 по 15.08.2022, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил копию квитанции № 901955 от 31.07.2023 на сумму 50000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в предварительном судебном заседании 19.03.2024 и в  судебном заседании 30.05.2024), руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, пришел к правильному выводу, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Вместе с тем, учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по настоящему делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции является необоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции, суд апелляционной инстанции, применив принцип пропорционального возмещения расходов, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24175 руб. (48,35%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 36766 руб., из которых на истца относится 18993 руб., на ответчика – 17773 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, при распределении расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат применению положения статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., из которых на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится 2586 руб., на ответчика – 414 руб.

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 300 руб., уплаченная предпринимателем платежным поручением №270 от 29.12.2023 на общую сумму 37066 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2024 года по делу №А55-2658/2024 в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.07.2022 по 15.08.2022 в размере 227700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24175 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17773 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 300 руб., излишне уплаченную платежным поручением №270 от 29.12.2023.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2586 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи

Н.Б. Назырова


Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин