Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А12-32888/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32888/2023
г. Саратов
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2024 года по делу № А12-32888/2023 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (344068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-32888/2023.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление комитета о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу                  № А12-32889/2023.

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Заявление также принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-32890/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 дела № А12-32888/2023, № А12-32889/2023, № А12-32890/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен единый статистический номер А12-32888/2023.

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2024 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2023, направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении требования комитета о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года в связи с поступившей в УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области информацией по факту реализации контрафактной алкогольной продукции на территории г. Волжского неустановленными лицами и на основании постановления от 10.05.2023 о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка» (т.1 л.д.38) в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками 2-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области проведено ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2023 (т.1 л.д.44-57) в ходе осмотра места происшествия изъята обнаруженная алкогольная продукция без маркировки: водка «Волжские узоры», бутылка стеклянная, объём 0,5 л, в количестве 56 шт., водка «Медведь», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 1 шт., водка «ФИО3», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 1 шт., водка «Белуга», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 3 шт., маркированная алкогольная продукция: водка «Славянская», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 5 шт., водка «Кедровица», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 5 шт., водка «Пчёлка», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 5 шт., водка «Пять озёр», бутылка стеклянная, объём 0,7 л – 2 шт., водка «Пять озёр», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 2 шт., вино фруктовое столовое полусладкое «Ароматная Рябинушка», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 10 шт., водка «Майкопская», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 7 шт., водка «Пчёлка», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 3 шт., водка «Пять озёр», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 5 шт., коньяк «Дербент 3 звезды», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 3 шт., водка «Кедровица», бутылка стеклянная, объём 0,1 л – 12 шт., вино «Лаветги», бутылка стеклянная, объём 0,7 л – 8 шт., вино «Кубанская Коллекция», бутылка стеклянная, объём 1 л – 12 шт., вино «Фламенко», бутылка стеклянная, объём 1 л – 10 шт., вино «Вина Тамани», бутылка стеклянная, объём 0,7 л – 10 шт., водка «Тельняшка», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 1 шт., объём 0,5 л – 3 шт., настойка «Три Старика», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 2 шт., водка «Майкопская», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 4 шт., водка «Кедровица», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 5 шт., коньяк «Три Звезды», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 1 шт., коньяк «Армянский 3 звезды», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 4 шт., вино «Благодатное», бутылка стеклянная, объём 0,75 л – 1 шт., коньяк «Три Звёздочки», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 1 шт., настойка «Три Старика», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 5 шт., вскрытая картонная коробка «Коньяк», коробка с алкогольной продукцией.

При осмотре торгового павильона также изъята обнаруженная немаркированная алкогольная продукция: пивной напиток «Арбуз-Дыня», кега 30 л (неполная) – 1 шт., на момент осмотра кега была подключена к крану, пивной напиток «Чёрная Смородина», кега 30 л (неполная) 1 шт., на момент осмотра кега была подключена к крану, пивной напиток «Арбуз», кега 30 л (неполная) – 1 шт., на момент осмотра кега была подключена к крану, пиво «Бавария», кега 30 л (неполная) – 1 шт., на момент осмотра кега была подключена к крану, пивной напиток «Немецкое», кега 30 л – 2 шт., пиво «Бавария», кега 30 л – 1 шт.

В ходе проверки установлено, что в указанном торговом павильоне предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, что подтверждено в том числе договором аренды нежилого помещения от 24.12.2022 № 3, объяснениями предпринимателя (т.1 л.д.77, 74-76).

Опрошенная ИП ФИО1 пояснила, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит ФИО2, работавшей в торговом павильоне в день проведения ОРМ «Проверочная закупка». ФИО2 занималась реализацией вышеуказанной продукции в целях личного обогащения без ведома предпринимателя. В связи с отсутствием предпринимателя в г. Волжском проверить торговый павильон ИП ФИО1 не могла (т.1 л.д.74-76).

В рамках ОРМ «Проверочная закупка» 11.05.2023 в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, сотрудниками отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области закуплена следующая продукция: стеклянная бутылка водки «Пчёлка» объёмом 0,25 л. в количестве 1 шт., федеральная специальная марка 308 55171542 (акт проверочной закупки от 11.05.2023, т.1 л.д.42).

В справке от 14.06.2023 указано, что сотрудниками 2-го одела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе осмотра места происшествия 11.05.2023, произведённого в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <...>, изъято: 61 бутылка немаркированной алкогольной продукции; 74 бутылки алкогольной продукции различных наименований (т.1 л.д.100).

Изъятая алкогольная продукция находится в камере хранения вещественных доказательств отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, расположенного по адресу: 403130, <...>.

Обнаруженная алкогольная продукция (пиво и пивные напитки) изъята и передана по сохранной расписке ФИО2 (т.2 л.д.46).

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещённому на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://fsrar.gov.nl/, в торговом объекте по адресу: <...> действующая лицензия на розничную продажу либо хранение алкогольной продукции отсутствует.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.05.2023 № 336 представленная на исследование жидкость 1 объёмом 420 см3 в бутылке ёмкостью 500 см3 с этикеткой «КАСПИЙСКАЯ BELUGA… Объём 0,5 л… ГОСТ Р 51355-99…» является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта 30,6% об., которая не соответствует реквизитам, указанным на этикетке, по проверенным показателям. Представленные на исследование жидкости 2 и 3 объёмом 430 и 500 см3 соответственно в бутылках ёмкостью 500 см3 с этикетками «ФИО3 ПЛАТИНОВАЯ… Объём 0,5 л…», «…ОСОБАЯ ВОЛЖСКИЕ УЗОРЫ Природная…Ёмк. 0,5 л.» являются спиртосодержащими жидкостями с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 31,7 и 29,8% об. соответственно. Данные жидкости содержат в качестве микропримесей (по группам) соответственно: альдегидов – 0,1 и 0,3 мг/дм3, сивушного масла – 1,8 и 0,7 мг/дм3, сложных эфиров – 0,8 и 0,3 мг/дм3, метилового спирта – 0,001 и 0,006% об. Оформление бутылок не соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» (т.1 л.д.82-91).

В соответствии со справкой об исследовании от 19.05.2023 № 337 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции (свыше 9%, объёмом до 0,25 л) 308 № 55171542, расположенная на поверхности бутылки с прозрачной жидкостью с наименованием «Пчёлка люкс» объёмом 0,25 л, изготовлена предприятием Гознак (т.1 л.д.94-97).

Сотрудниками полиции выявлены факты оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, сопроводительных документов, а также незаконной розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ИП ФИО1 допустила незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), сопроводительных документов, а также незаконную розничную продажу алкогольной продукции, что является нарушением положений статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Постановлением от 20.06.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления (т.2 л.д.82-86).

Материалы проверки в отношении ИП ФИО1 направлены в комитет.

Действия предпринимателя квалифицированы комитетом по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

5 декабря 2023 года уполномоченным должностным лицом комитета в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (т.1 л.д.17-18, т.2 л.д.15, 124-125). О месте и времени составления протоколов предприниматель извещена надлежащим образом (т.1 л.д.25-28, т.2 л.д.21-24, 132-135).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление комитета о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия предпринимателя. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по мнению ИП ФИО1, основаны на неверном исследовании материалов дела и определении фактических обстоятельств. Материалами проверки установлен факт реализации алкогольной продукции. Факты затаривания и хранения, установления специального оборудования для хранения алкогольной продукции сотрудниками полиции не были установлены, проверочные мероприятия в указанных целях не проводились. Факт отсутствия у предпринимателя намерений хранить алкогольную продукцию также следует из содержания договора аренды нежилого помещения от 24.12.2022 № 3, согласно пункту 1.3 которого предмет аренды помещения – для организации розничной торговли продуктами питания. Судом первой инстанции ошибочно оценено наличие остатков продукции, изъятой сотрудниками полиции, для обеспечения возможности реализации товаров населению как факт хранения, когда это является розничной реализацией продукции. В связи с этим предприниматель считает, что основания для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не были с достаточной ясностью подтверждены. С учётом вменения предпринимателю совершения правонарушения по части 2 статьи 14.17.1, исходя из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 931/07, обстоятельств дела, ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ исключается.

По мнению предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были оценены доводы ИП ФИО1 об отсутствии её вины в совершении правонарушений и представленные в обоснование этого доказательства. Предприниматель указывала, что приобретение алкогольной  продукции, её размещение в помещении торгового объекта осуществлялись единолично продавцом ФИО2 без ведома ИП ФИО1, отсутствующей в этот период в Волгоградской области, и других продавцов. Предприниматель не могла предвидеть противоправную деятельность продавца. ИП ФИО1 считает, что работодатель не несёт ответственность за работника, который допустил нарушение законодательства об административных правонарушениях вне своих должностных обязанностей и распоряжений работодателя.

ИП ФИО1 считает, что вывод об осуществлении ею деятельности в сфере оборота алкогольной продукции сделан только лишь исходя из представленных сотрудниками полиции фотоматериалов, содержащих сомнения в их достоверности. Фотографии не были подписаны участниками проверочной закупки. Фотоматериалы не подтверждают, что на изображениях магазин ИП ФИО1 Фотоматериалы не позволяют установить, какой именно объект торговли, кому он принадлежит, равно как и находящаяся в магазине продукция, и когда указанные события имели место.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что ею предоставлено достаточно доказательств в подтверждение своей добросовестности, проявления должной осмотрительности в коммерческой деятельности и непричастности к деятельности продавца ФИО2

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, креплёное вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ на осуществление розничной продажи, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передачу лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац седьмой).

При этом в силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона            № 171-ФЗ, он может быть привлечён к административной ответственности.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра на витринах обнаружена следующая алкогольная продукция: водка «Медведь», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 1 шт., водка «ФИО3», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 1 шт., водка «Кедровица», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 5 шт., водка «Пчёлка», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 5 шт., водка «Пять озёр», бутылка стеклянная, объём 0,7 л – 2 шт., водка «Пять озёр», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 2 шт., вино «Лаветги», бутылка стеклянная, объём 0,7 л – 8 шт., вино «Вина Тамани», бутылка стеклянная, объём 0,7 л – 10 шт., водка «Тельняшка», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 1 шт., настойка «Три Старика», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 2 шт., коньяк «Три Звезды», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 1 шт., коньяк «Армянский 3 звезды», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 4 шт., вино «Благодатное», бутылка стеклянная, объём 0,75 л – 1 шт., коньяк «Три Звезды», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 1 шт.

Указанная алкогольная продукция была расположена на витрине торгового павильона в доступном для обозрения месте с указанием цены и наименования товара.

Дополнительно в ходе осмотра места происшествия в торговом объекте, а именно, в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция в ассортименте: водка «Волжские узоры», бутылка стеклянная, объём 0,5 л, в количестве 56 шт., водка «Белуга», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 3 шт., водка «Славянская», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 5 шт., вино фруктовое столовое полусладкое «Ароматная Рябинушка», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 10 шт., водка «Майкопская», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 7 шт., водка «Пчёлка», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 3 шт., водка «Пять озёр», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 5 шт., коньяк «Дербент 3 звезды», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 3 шт., водка «Кедровица», бутылка стеклянная, объём 0,1 л – 12 шт., вино «Кубанская Коллекция», бутылка стеклянная, объём 1 л – 12 шт., вино «Фламенко», бутылка стеклянная, объём 1 л – 10 шт., водка «Тельняшка», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 3 шт., водка «Майкопская», бутылка стеклянная, объём 0,5 л – 4 шт., водка «Кедровица», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 5 шт., настойка «Три Старика», бутылка стеклянная, объём 0,25 л – 5 шт.

В рассматриваемом случае хранение алкогольной продукции осуществлялось предпринимателем без соответствующей лицензии, чем нарушены требования пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил; с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные разъяснения, действия предпринимателя правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае был установлен факт незаконного хранения алкогольной продукции (в том числе водки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация административным органом и судом первой инстанции действий предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ произведена правильно.

Факт хранения ИП ФИО1 алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ установлен и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Критическая оценка предпринимателем в апелляционной жалобе представленных фотоматериалов не опровергает выводы судов обеих инстанций, поскольку факт совершения правонарушений подтверждён совокупностью доказательств, в числе которых наряду с фотоматериалами протокол осмотра места происшествия от 11.05.2023, протокол об административном правонарушении от 05.12.2023 (т.1 л.д.17-18), справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.05.2023 № 336 и другие. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт хранения алкогольной продукции не был установлен, опровергнуты материалами дела.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, выразившиеся в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Субъектами могут выступать должностные и юридические лица, осуществляющие незаконный оборот указанной продукции.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьёй, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования; с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьёй 12 Федерального закона № 171-ФЗ  (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования; оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

Административным органом в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, установлен факт оборота следующей алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, определённых федеральным законом: пивной напиток «Арбуз-Дыня», кега 30 л (неполная) – 1 шт., на момент осмотра кега была подключена к крану, пивной напиток «Чёрная Смородина», кега 30 л (неполная) – 1 шт., на момент осмотра кега была подключена к крану, пивной напиток «Арбуз», кега 30 л (неполная) – 1 шт., на момент осмотра кега была подключена к крану, пиво «Бавария», кега 30 л (неполная) – 1 шт., на момент осмотра кега была подключена к крану, пивной напиток «Немецкое», кега 30 л – 2 шт., пиво «Бавария», кега 30 л – 1 шт.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе осмотра торгового объекта установлено, что обнаруженная алкогольная продукция расположена непосредственно в помещении торгового объекта в доступном для обозрения виде, с подключённым для розлива оборудованием.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования пункта 1 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Факт отсутствия сопроводительных документов подтверждён материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2023 (т.2 л.д.15). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведённого сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективную сторону правонарушения образуют действия индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведённого сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского).

Субъектами указанного правонарушения могут выступать индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртные напитки – это алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к плодовой алкогольной продукции, плодовым алкогольным напиткам и виноградосодержащим напиткам, в том числе спиртные напитки, произведённые из коньячных дистиллятов, винных и виноградных дистиллятов и спиртов (коньяк, виноградная водка, бренди).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передачу лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац седьмой).

Факт розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, установлен и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. В их числе протокол осмотра места происшествия от 11.05.2023, акт проверочной закупки от 11.05.2023, справка об исследовании от 19.05.2023 № 337 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области, протокол об административном правонарушении от 05.12.2023 (т.2 л.д.124-125).

Таким образом, предпринимателем нарушены требования положений пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Действия предпринимателя образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о приобретении алкогольной продукции лично продавцом без ведома предпринимателя не имеет правового значения, поскольку продукция была изъята не у конкретного работника, а из помещения, где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечёт за собой административную ответственность.

Согласно объяснениям предпринимателя ФИО2 работала в ИП ФИО1 в день проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.74-76).

ИП ФИО1 допустила к работе ФИО2, не обеспечив должный контроль за деятельностью своего работника. В момент проверки торгового  павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...>, арендуемого предпринимателем, в помещении данной торговой точки выявлена алкогольная продукция, хранение которой осуществлялось без лицензии, а также алкогольная продукция при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл вину предпринимателя установленной. Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными. Доводы апелляционной жалобы о добросовестности, проявлении должной осмотрительности в коммерческой деятельности не опровергают указанные факты, установленные в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является правильным.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённых правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение также является правильным.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также совершение предпринимателем правонарушения впервые.

Апелляционная коллегия считает, что административный штраф, который назначен судом в размере половины от минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (250 000 руб.), в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учётом положений пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно принял решение о направлении на уничтожение алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра от 11.05.2023.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2024 года по делу            № А12-32888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            М.А. Акимова



Судьи                                                                                                                       В.В. Землянникова



Е.В. Пузина