Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А56-66816/2017

868/2018-34790(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года Дело № А56-66816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Семенова И.О. (доверенность от 06.03.2018 № 102), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» Рыковой Д.А. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-66816/2017 (судья Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,

М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «Пороховые», место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 18, корп. 2, ОГРН 1089847126896,

ИНН 7806383922 (далее - Общество), о взыскании за период с октября 2013 по август 2017 года 367 654 руб. 68 коп. в возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 50, лит. А, по Гранитной ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

Определением суда от 07.09.2017 иск Предприятия принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.10.2017, принятым судом в виде резолютивной части

(с учетом определения от 29.11.2017 об исправлении опечатки), исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение от 30.10.2017 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 283 374 руб. 93 коп. в возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, во взыскании остальной суммы Предприятию отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.


В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 27.02.2018.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее - Компания), не привлеченного к участию в деле, так как взыскиваемая Предприятием сумма начислена в том числе за период, в течение которого Компания управляла МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах или обязанностях Компании.

Довод Общества о том, что Компания осуществляла сбор с собственников помещений в МКД денежных средств на оплату работ по установке


общедомовых приборов учета сам по себе не свидетельствует о вынесении апелляционным судом судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Кроме того, данный довод опровергается представленными в дело квитанциями Компании на оплату жилищно- коммунальных услуг.

На наличие иных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи

288 АПК РФ, Общество в жалобе не ссылается и судом кассационной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущены указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ нарушения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-66816/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи С.А. Ломакин

В.В. Старченкова