Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А51-10496/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10496/2018
г. Владивосток
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу молодёжного жилищностроительного кооператива «Варяг»,

апелляционное производство № 05АП-7167/2020

на определение от 28.09.2020

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-10496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 57 210 071,69 руб. рублей,

по встречному исковому заявлению молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг»

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота»

о взыскании неустойки по инвестиционному договору № 02/2015 от 24.03.2015 в сумме 184 166 838 рублей 00 копеек,

при участии:

от ООО ИК «Восточные ворота»: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее - ООО ИК «Восточные ворота», компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (далее - МЖСК «Варяг», кооператив) о взыскании 57 210 071 рублей 69 копеек задолженности, в том числе 36 210 071 рублей 39 копеек по инвестиционному договору от 24.03.2015 №03/2015 (далее – Договор №03/2015), 21 000 000 рублей по инвестиционному договору от 04.05.2015 №04/2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.09.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление МЖСК «Варяг» о взыскании с компании 184 166 838 рублей неустойки по инвестиционному договору от 24.03.2015 № 02/2015.

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019, исковые требования ООО ИК «Восточные ворота» удовлетворены частично, с МЖСК «Варяг» взыскано 55 605 693 рублей 37 копеек основного долга, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска кооператива отказано.

26.08.2019 от МЖСК «Варяг» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МЖСК «Варяг» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 25.01.2018 между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «УК ФИО3» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 298, предметом которого является нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный дом 1.6., 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке, блок-секция № 5». Также, 26.01.2018 между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «УК ФИО3» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 299, предметом которого является нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже в строящемся Многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный дом 1.6., 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке, блок - секция № 6». По мнению апеллянта, данные обстоятельства, о которых МЖСК «Варяг» не было известно и не могло быть известно до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу от 20.02.2019, являются существенными, поскольку сделали невозможным исполнение ООО ИК «Восточные ворота» перед МЖСК «Варяг» обязательств по Договору № 03/2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2017, тогда как решением с МЖСК «Варяг» в пользу ООО ИК «Восточные ворота» была взыскана задолженность по указанному договору, установленная соглашением об урегулировании взаимных расчетов №1 от 06.04.2018, также подписанного ответчиком в отсутствие сведений о заключенных истцом договорах долевого участия.

В заседании апелляционного суда представитель ООО ИК «Восточные ворота» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, ввиду чего просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в дело доказательств, между МЖСК «Варяг» (Инвестор) и ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) были заключены инвестиционные договоры, в том числе Договор №03/2015, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности – многоквартирного дома 1.6, 5-ая, 6-ая секция, 3-я очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке на 170 квартир свободной планировки (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.3 договора по завершении реализации инвестиционных проектов, ввода объектов строительства в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по Договору, Застройщик передает Инвестору объект строительства.

На основании пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора Инвестор обязался осуществлять полное и своевременное финансирование.

Как следует из пункта 3.2 договора, Застройщик, используя внесенные Инвестором инвестиции, обязался выполнить все проектные и строительные работы, включая отвод земельного участка, разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, и сдать объект Инвестору в установленный договорами срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.2.13. договора установлен срок по полному завершению работы по созданию результатов инвестиционной деятельности и передаче его Инвестору в порядке, предусмотренном договорами, в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию со всеми входящими в их состав инженерными коммуникациями, в соответствии с утверждённым проектом, приложением об уровне отделки квартир свободной планировки и действующими требованиями нормативной документации.

В пункте 4.1. договора определен полный размер инвестиций – 500 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора сумма инвестиций должна быть внесена Инвестором в полном объёме до даты подписания актов приёма - передачи результатов инвестиционной деятельности.

24.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору №03/2015, изложив пункт 2.1 договора в новой редакции, предусматривающей, что предметом договора являются 62 квартиры в многоквартирном доме 1.6 5-ая, 6-ая секция, а также нежилые помещения цокольного этажа.

06.04.2018 стороны подписали соглашение об урегулировании взаимных расчетов №1 (далее – Соглашение от 06.04.2018), в пункте 1 которого указали, что признают задолженность Инвестора перед Застройщиком, образовавшуюся на основании заключенных инвестиционных договоров, на общую сумму 73 940 526 рублей 43 копеек, в том числе на основании Договора № 03/2015 - в размере 42 964 019 рублей 07 копеек (пункт 1.2).

Как следует из заявления МЖСК «Варяг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.02.2019 по настоящему делу, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель называет заключение истцом с ООО «УК ФИО3» договоров долевого участия в строительстве от 25.01.2018 и от 26.01.2018, о которых кооператив не знал и не мог знать при заключении Соглашения от 06.04.2018 и которые исключили возможность исполнения обществом перед кооперативом обязательств по Договору № 03/2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Между тем апелляционный суд отмечает, что на момент заключения соглашения от 06.04.2018 заявителю могло быть известно о заключении обществом с ООО «УК ФИО3» договоров долевого участия в строительстве от 25.01.2018 и от 26.01.2018.

Так, судом установлено, что в рамках дела № А51-15062/2020 МЖСК «Варяг» обращался к ООО ИК «Восточные ворота» с иском о признании недействительным Соглашения от 06.04.2018, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов указанного дела следует, что на даты подписания договоров долевого участия и Соглашения от 06.04.2018 председатель правления МЖСК «Варяг» ФИО4 являлся также исполнительным директором ООО ИК «Восточные ворота» и был уволен с указанной должности лишь с 26.02.2019 (Приказ № 26-к от 25.02.2019).

Более того, сопоставив предметы договоров долевого участия от 25.01.2018, 26.01.2018 и Договора № 03/2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2017, апелляционный суд признает бездоказательным утверждение апеллянта о том, что заключение договоров долевого участия исключило возможность исполнения обществом обязательств перед кооперативом по Договору № 03/2015. Так, подлежащие передаче кооперативу помещения в договоре конкретно не поименованы, сведения о количестве помещений, которыми общество не распорядилось и которые могут быть переданы кооперативу в счет исполнения обществом принятых обязательств, не имеется.

В силу вышеизложенного апелляционный суд, принимая во внимание, что факты, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам, установленным статьей 311 АПК РФ, по которым возможно признать изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления МЖСК «Варяг».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае нарушения ООО ИК «Восточные ворота» обязательства по передаче квартир заявитель ходатайства не лишен права обратиться с самостоятельными исками, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам признаются апелляционной инстанцией основанными на полном, всестороннем исследовании и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу №А51-10496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова