Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А43-20885/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20885/2017
25 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу № А43-20885/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Приокский комплекс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (далее – истец, ООО «Приокский комплекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» (далее – ответчик, ООО «СК ТЕРРА») о взыскании задолженности в размере 365 976 руб.

Исковое требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК ТЕРРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уточнение иска, которое содержит одновременное изменение и предмета и основания иска; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензия в отношении уточненных требований не направлялась; судом не исследовался вопрос о подписании договора аренды и его пролонгации, так как он был заключен на 11 месяцев; истцом неверно произведен расчет задолженности (без учета произведенных ответчиком оплат).

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения. Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком (заявителем) приложена копия документа - акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2017. Суд расценил данный документ, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООО «Приокский комплекс» возразил против удовлетворения данного ходатайства, отрицая наличие каких-либо не учтенных истцом при предъявлении иска оплат ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК ТЕРРА» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, руководствуясь статьями 68, 75, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с тем, что заявителем не доказана невозможность по уважительным причинам представления данного документа в суд первой инстанции, а также с учетом того обстоятельства, что акт сверки не является документом первичной бухгалтерской отчетности, более того, приложенная к жалобе светокопия акта сверки никем не заверена (протокол судебного заседании от 18.04.2018).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 ООО «Приокский комплекс» (арендодатель) и ООО «СК ТЕРРА» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 01 ар-зу/16, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 290,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 43).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 21 528 руб. в месяц за всю арендуемую площадь и включает в себя плату за пользование участком. Переменная арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя, связанных с содержанием участка.

Арендатор перечисляет сумму постоянной части арендной платы платежным поручением на расчетный счет арендодателя ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению постоянной части арендной платы надлежаще не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 30.05.2017 в размере 365 976 руб., от оплаты которой в добровольном порядке ООО «СК ТЕРРА» уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции по представленным в дело документам установлен факт передачи ответчику в пользование земельного участка по акту приема передачи от 01.01.2016 в рамках по договора аренды земельного участка № 01 ар-зу/16 от 01.01.2016 в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями, предусмотренными договором.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных документов, подписанных от имени ООО «СК ТЕРРА» ФИО3, не заявлено, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком (обратного не доказано) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению постоянной части арендной платы в спорный период, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга, наличие и размер которого в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного иска отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ООО «СК ТЕРРА» о несоблюдении ООО «Приокский комплекс» досудебного порядка урегулирования настоящего спора ввиду разных требований истца, содержащихся в претензии и заявленных в суде (с учетом уточнения), поскольку из текста претензии от 30.05.2017, направленной в адрес ответчика, усматривается указание на необходимость погашения задолженности за пользование земельным участком, аналогичное требование заявлено истцом и входе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу № А43-20885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова